Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2642 K.2022/32

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2019

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 26/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01/08/2016 tarihinde davalı şirkete ait araç ve çekicinin, sürücü ... yönetiminde seyir halinde iken davacının sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı kazanın meydana geldiğini, davacının yaralanması neticesi geçici ve sürekli işgöremez durumunda kalıp tedavi ve iyileştirme giderleri yaptığını, yaşanan sıkıntı ve üzüntü nedeniyle manevi zararının meydana geldiğini belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezliğe ilişkin 500,00 TL, kalıcı işgöremezliğe ilişkin 100,00 TL, tedavi giderleri ilişkin 100,00 TL tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat ... dışındaki davalılardan talep edilerek) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.419,85 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 6.851,14 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... yetkilisi cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli işgöremezliğine dair 6.851,14 TL ve geçici işgöremezliğine dair 2.419,85 TL tazminatın davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile ...'dan 01/08/2016 olay tarihinden itibaren, davalı ... ...

A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri talebi kanıtlanmadığından reddine,davacının manevi tazminat isteğinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... Ltd.

Şti. ile ...'dan 01/08/2016 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarını kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.08.2016 tarihinde, sürücü ...’in, idaresindeki araçla seyri sırasında sürücü ... idaresindeki yarı römorka çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın kural ihlali bulunduğu, sürücü ...’in kural ihlali bulunmadığının belirlenmesine, ......

Asliye Ceza Mahkemesi’nin....... nolu dosyasında yapılan yargılamada sürücü ... hakkında bilinçli taksirle yaralamaya neden olmaktan ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın kesinleştiği, anılan ceza dosyasında ......

Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın kusurlu, sürücü ...’in kusursuz bulunduğu, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın kusurlu, sürücü ...’in kusursuz bulunduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına, olayın oluşuna uygun ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile de maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu olduğu, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı;

davalı ... yönetimindeki aracın ZMM ... poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde diğer davalı ... ... tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece ...

Üniversitesi’nden alınan Adli Tıp raporuna göre davacının kaza neticesi sol el 4. Parmağında oluşan proksimal falanks kırığı nedeniyle %1 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve olay tarihinden itibaren 3 ay kadar geçici işgöremez durumunda kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan 12/12/2018 günlü rapor çerçevesinde maluliyete denk gelen davacının sürekli işgöremezlik zararının 6.851,14 TL, geçici işgöremezlik zararının 2.419,85 TL olarak hesaplandığı, hükme esas alınan maluliyet raporuna istinaf eden davalı ... ...

A.Ş. vekili tarafından süresinde itiraz edilmediği, (her ne kadar Yargıtay görüş değişikliği uyarınca hesap raporunda 1.8 teknik faiz uygulanması yerinde değil ise de istinaf edenin sıfatına göre bu durumun lehe olmasına), bu suretle hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.