Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2734 K.2022/610

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/08/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan otobüsün seyri sırasında, yola büyükbaş bir hayvanın çıktığını, sürücünün fren yapmasına rağmen duramadığını, hayvana çarptığını ve yolun sağ tarafına savrulması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.650,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, olayın oluş biçimi itibariyle sürücüye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği tereddütsüz bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya sebebiyet verenlerin, davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın reddine karar verilmesinin davacıyı hak kaybına uğratacak nitelikte olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru olduğunu, davanın reddinin haksızlığından kaynaklanan sebeplerle davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 14.08.2017 günü sürücü ...’in, yönetimindeki otobüs ile Ankara yönünden Aksaray yönüne seyri sırasında aniden yola giren ineğe çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol üzerinde savrulduktan sonra devrilmesi sonucu meydana gelen kazada otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, inek sahibinin, K.T.K.nın 69/2 maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 17/07/2018 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in kusursuz olduğunun belirlendiği,

davacı vekilinin 27/09/2018 tarihli celsede alınan beyanında kusur raporu yönünden araç sürücüsü kusursuz çıksa da davalı sigorta şirketinin müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, başkaca rapor alınmasına yönelik talepte bulunmadığı, Bala CBS'nin 2017/407 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusursuz olduğunun belirlendiği, nitekim yapılan ceza soruşturması sonucunda kusursuz olması nedeniyle sürücü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mahkemece alınan kusur raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve Savcılık soruşturması aşamasında alınan rapor ile uyumlu ve birbirini teyit eder mahiyette olmasına, davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunmasına, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.