Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2799 K.2022/775

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/03/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... ... A.Ş., ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigoratsının ise davalı ... ... A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile iş göremezliğe uğrayan davacı için HMK 107. maddeye göre, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının tamerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ... şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ... şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı ... ... AŞ'ye ZMMS ile sigortalı olan... plakalı araç ile davalı ... ...

A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %10 oranında kaybettiğini ve 3 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, talep edilebilecek tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, davalı ... ...

A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 4.916,23-TL geçici işgöremezlik, 34.542,13-TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.458,36-TL'nin 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitini geçmemek üzere davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezliğin hastane dışı tedavi süreci içerisinde ve 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesine göre SGK'nun sorumluluğunda bulunması nedeni ile teminat dışı olmasına rağmen, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketini sorumlu tutar şekilde hüküm kurulmasının, kaza sırasında emniyet kemeri takmayan davacı için müterafik kusur indirimi yapılmamasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı için dava dilekçesi ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkeme tarafından davanın kabulüne, 4.916,23-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 34.542,13-TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.458,36-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davacı, ilk derece mahkemesince karar verildikten sonra, 15/01/2022 tarihinde vefat etmiş olduğundan, iş göremezlik zararının da ölüm tarihine kadar hesaplattırılması gerekmekte olup; hükme esas alınan hesap raporu verilerine göre, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının ölüm tarihine kadar oluşan gerçek zararının belirlenmesi ve buna göre yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.