Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2869 K.2022/909

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 28.06.2017 tarihinde davalı ...

Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan evvel başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, davacının memur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.600,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.10.2017 tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...'den,

1.600,00 TL sürekli 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ... yönünden dava değerini 6.621,04 TL. olarak belirlemiş, davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru şartının kanunun aradığı şekilde yerine getirilmediğini, hesaplamanın yeni genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...

Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre vücut genel çalışma gücü kaybının % 2 oranında olduğu, 30 günde tespit edildiği, davacı vekilinin ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda ... plakalı aracın kazada % 25, ... plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının memur olup geçici iş görmezlik süresi içinde maaşını aldığı gözetilerek geçici iş görmezlik bedelinin hesaplanmadığı, sürekli iş görmezlik bedelinin hesaplandığı,

davacı vekilinin kusura göre talep artırımında bulunduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 6.621,04 TL sürekli iş görmezlik tazminatını 04.08.2017 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kusur oranına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılmadığını, kaza tespit tutanağında emniyet kemer kullanmadığının belirtildiğini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığını, davalı tarafından alınan medikal raporda maluliyetinin bulunmadığının belirtildiğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu, aktif dönem geliri 2017/2. dönem ücreti ile net asgari ücret oranlanarak 2.059 katsayısı ve 2018/1. dönem ücreti ile net asgari ücret oranlanarak 1,9363 katsayısı elde edilip,

katsayıların ortalaması olan 2,00 katsayı ile dönemlere ait net asgari ücretlerin bu katsayı ile çarpıldığını, işleyecek aktif dönemde kişinin geliri 48.501,60 TL.- belirlendiğini, ancak raporda kişinin aktif dönem geliri 2017/1. dönem ile 2019/1. dönemleri arasındaki aylık gelir artışı bilinmediği için, beyan edilen 2017/2. dönem aylık net geliri, 2017/1. döneme kadar memur maaş artış katsayısı kullanılarak geri çekilmesi gerektiğini, 2018/1. dönem aylık net geliri, 2019/1. döneme kadar memur maaş artış katsayısı kullanılarak arttırılması gerektiğini, kişinin gelirinin 44.804 44 TL. olması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı ... vekilinin HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların çarpışması sonucu yolcu olan davacının yaralandığının belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davalı ... Şirketine sigortalı araç sürücünün %75 oranında, davalı ...'ye sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davacı vekili tarafından davalı ... Şirketine karşı açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinden gönderilen maaşı asgari ücrete oranlanarak geliri belirlenmiş ve hesaplama yapılmış ise de gerçek zararın belirlenmesinde gerçek gelir belirlenebilecekken farazi olarak ücretin asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece davacının ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde çalıştığı belirlendiğine göre olay tarihinden 3 ay öncesinden itibaren ilk derece mahkemesince alınan rapor tarihinde kadar olan tüm maaş bordrolarının ve ek ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin işyerinden istenerek davacının gerçek gelirin belirlenmesi ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.