Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2955 K.2022/1210

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 17.10.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla kendi şeridinde seyrederken davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı çekici ve çekicinin arkasında bulunan ... plakalı dorsenin yolu enlemesine kaplaması ve ışıklı uyarıcı lambaların olmaması sebebiyle dorsenin sol ön köşesine çarparak yaralandığını, kusursuz olan davacının teknisyen olarak 2.450,00 TL maaş aldığını, ayrıca 143 adet büyükbaş, 511 koyunu olup hayvancılık da yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatından 500,00 TL,

kalıcı iş göremezlik tazminatından 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş. 27.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın 06.06.2015-06.06.2016 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kusuru, maluliyet durumunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının malul olacak şekilde yaralandığı, 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre zararın poliçe limitinin de üzerinde olduğu, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime uygun ve Yargıtay uygulamalarına göre düzenlendiği,

mevcut hali ile hesaplamanın hükme esas alınabileceği kabul edilerek davanın kabulüne, 22.707,35 TL geçici iş göremezlik, 267.292,65 TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olacak şeklide) dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının, Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca dava açmadan önce davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

Dava konusu sigortalı aracın poliçesi 01.06.2015 tarihinden sonra 06.06.2015 tarihinde düzenlendiği için maluliyet tespitinin ve aktüerya hesabının 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece söz konusu yönetmelik dikkate alınmadan maluliyet tespiti yapılarak akabinde alınan aktüerya raporunun yine bu yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini,

Davacının.

30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş 15.02.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna göre maluliyeti kabul anlamına gelmemek kaydıyla %18 olduğunu, ancak mahkemece söz konusu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora itibar edilmediğini, 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı RG de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen;

davacının %56 oranında maluliyetinin olduğunu belirtilen 01.11.2017 tarihli rapora göre hüküm kurulduğunu, öncelikle söz konusu raporun hükme esas alınmasını kabul etmediklerini, iki maluliyet raporu arasındaki farkın 3 kattan fazla olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplama tekniği açısından hatalı olduğunu, 02.02.2016 tarih ve 29612 sayılı Genelge uyarınca poliçe başlangıcı 01.06.2015 tarihinden sonra olan poliçeler için mortalite tablosu TRH 2010 ve faiz %1,8 olarak belirlendiğini, mahkemenin bu yöndeki itirazları dikkate almayıp PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını,

davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden kurulan kararın hatalı olduğunu, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. b) maddesi uyarınca kaza nedeniyle mağdurda oluşacak sürekli sakatlık hali teminat kapsamına alınmış olup geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında bırakılarak söz konusu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, mahkemece teminat dışı alacak taleplerinin kabul edildiğini,

Dava konusu kazanın davacının %100 kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün gerekli kontrolleri yaparak manevra yaptığını, hızını yolun durumuna göre ayarladığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacının dosya içerisinde yer alan 26.03.2018 tarihli rapora itiraz etmediğini, söz konusu raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davalı şirket yönünden usulü müktesep hak oluştuğunu, ancak mahkemece bu hususu sözlü yargılama duruşmasında belirtmelerine rağmen dikkate alınmadığını, davalı şirket aleyhine avans faize hükmedilmiş ise de kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faize hükmedilebileceğini, yerel mahkemece yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesabının hatalı yapıldığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçla davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının %56 oranında maluliyet oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi için belirlenen tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Davacının geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı kazanç kaybından davalının sorumlu tutulabilmesi için bu dönem zararının karşılanmamış olması ve zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme almamış olması gerekir.

Mahkemece davacının kaza tarihinde ... Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı belirlenmiş, 2015 yılı Temmuz ayından 2016 yılı Ocak ayına kadar olan yedi aylık maaş bordrosu dosyaya getirilmiştir. Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda da davacının ... Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı, ortalama gelirinin 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda davacının belirli bir işyerine bağlı olarak çalıştığının anlaşılmasına göre, olay tarihinden 3 ay öncesinden itibaren ilk derece mahkemesince alınan rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordrolarının ve ek ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin işyerinden istenerek davacının hesaplamaya esas alınacak gerçek gelirinin belirlenmesi,

davacının memur, sözleşmeli memur ya da işçi statüsünde çalışıp çalışmadığı ve kazadan sonra geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam edip etmediğinin sorulması ve sonucuna göre geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almaya devam etmiş ise bu süre için kazanç kaybı olmayacağından mahrum kaldığı ek ödeme, fazla mesai gibi ücretler varsa belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.