Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2972 K.2022/726

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/07/2017 tarihinde davacının kullandığı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde, gerekli ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı için 10,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 90,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.083,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulü ile; 5.083,00 TL geçici işgücü kaybı zararının temerrüt tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, hükmedilen tazminata ticari faiz işletilemeyeceğini, hükmedilen tazminata ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasının dayanaksız ve isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 14.07.2017 tarihinde, sürücü ...’ın, sevk ve idaresinde olan aracıyla seyri sırasında, sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan çekici ve arkasındaki dorse ile çarpışması neticesi meydana gelen kazada sürücü ...’in kural ihlali bulunduğu, diğer sürücünün kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan 25/01/2019 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan aracın dava dışı sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunun belirlendiği,

kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 22/01/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, ...

Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan 10/12/2018 tarihli rapor uyarınca davacının dava konusu kaza neticesi yaralanmadan dolayı iyileşme sürecinin 4 ay olduğu ve bu süre zarfında %100 malül sayıldığı, daimi özür oranının bulunmadığının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının geçici işgöremezlik zararının 5.083,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmasına, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata ticari faiz uygulanmasının yerinde bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.