Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3078 K.2022/1104

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 10/01/2012 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 65.781,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkili şirketin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi zararının 10/01/2012 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması, davacı ve tanık beyanları dikkate alındığında, davacının Manisa/Sarıgöl'de üzüm üreticiliği yaptığının anlaşıldığı, davacı tarafça delil olarak üretim makbuzları ve elde edilen gelir sunulmuş ise de davacının aynı üretimi taşınmazları kullanarak yaptırması mümkün olduğu için davacının fiili katkısının karşılığı olan gelirin hesaplamaya esas alınması gerektiği, bu amaçla, davacının üretim hacmi, tanık beyanları, Sarıgöl ilçe tarım müdürlüğüne yazılan yazı cevabı da dikkate alınarak tazminatın hesaplanması için bilirkişi raporu alındığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2016 tarihli raporda asgari ücretin 1,37 katı esas alınarak hesaplama yapılıp, bu oranın üretim ve maliyet dengesi dikkate alınarak belirlendiği, sonuç olarak davalı şirket tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan fazla olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının itirazları ve tanık beyanları dikkate alınarak düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporda, Sarıgöl ilçe tarım müdürlüğü yazısı esas alınarak yapılan hesaplamada asgari ücretin 2,15 katının gelir olarak esas alınması halinde yapılan sigorta ödemesinin yine belirlenen zarardan fazla olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının iş gücü kaybı zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilin gelirinin belirlenmesi için ... İlçe Tarım Ve Orman Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkereye verilen cevapta müvekkilin 15 dekar(dönüm) arazi üzerinde üzüm üretimi yaptığının belirlendiğini, dinlenen iki tanık ifadesi incelendiğinde, müvekkilin aylık gelirinin en az 6.000,00 TL olduğunu, ancak mahkemece 15 dekar üzerinde çalışan işçinin geliri dikkate alınarak hesap yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Yerleşik yargısal içtihatlarda, aylık net sabit geliri olmayan tarımsal faaliyet icra eden, ticari işletmesi bulunan veya serbest olarak mesleki çalışma yapan kişiler yönünden gelirin belirlenmesi konusunda davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle işine bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, bu işin yürütülmesi için davacının yerine başka birisinin ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususunda aktüeryal hesap konusunda uzman bir bilirkişiden aktüeryal hesaplama tekniği kullanılmak ve yerleşik Yargıtay uygulamaları da dikkate alınmak suretiyle rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş olup, bu yöndeki Mahkeme kabulü isabetli bulunmuştur.

Tazminat hesabının ise hesap tarihinde belirlenen hesap yöntemine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.