Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3119 K.2022/876

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı ... Genel müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; Kurumlarına ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki otobüsün 16/05/2017 tarihinde Keklik pınarı Mahallesi 807. sokakta seyir halinde iken davalı kuruma ait su ızgara kapağına çapması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının davalı kuruma ait olduğunu, kaza nedeniyle otobüste maddi hasar olduğunu, otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, davacının gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.128,94 TL tazminatın 16/05/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; normal seyir halinde olan bir sürücünün iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılmasının söz konusu olmadığını, olay yerinde iddia edilen açık rögor kapağını ispat edecek bir fotoğrafın delil olarak sunulmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yolun bakım, onarım ve yapımından sorumlu olanın Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri olduğunu, davalının sorumluluğunun olmadığını, yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece, ...'nin sorumluluğunda bulunan rögar kapağını trafik güvenliği bakımından yerinden çıkmayacak şekilde yerine yerleştirmeyerek davacıya ait araçta hasara sebebiyet verdiği hasar davalı ...'nin kusurundan kaynaklandığından, davacı tarafın uğradığı maddi hasar ve idarenin uğradığı gelir yoksunluğu bedelini talep etmekte haklı olduğu, davalı ...nin %100 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiği,

bu nedenle davacının otobüsünde meydana gelen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedeli ve gelir yoksunluğundan sorumlu olduğu anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 9.550,78 TL maddi hasar ve 3.578,16 TL gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 13.128,94 TL tazminatın 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... genel müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde.

İdarenin dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre tam kusurlu kabul edildiğini ve İdare aleyhine maddi tazminata hükmedildiğini, Büyükşehir Belediyeleri sınırları içinde kalan yolların bakım ve onarımından Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun 5216 sayılı Yasanın 7. maddesinin (g) bendi düzenlemesi ile hüküm altına alındığını, yolların bakım ve onarımı sırasında yol seviyesinin kapak seviyesi ile eşitlenmemesi durumundan Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı sorumlu olduğundan husumete ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini,

ilgili daire başkanlıklarının görev ve sorumluluklarına dair mevzuat hükümleri açıkça belirtilmiş olup davanın .... Büyükşehir Belesiyesi'ne yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 18. Maddesi c bendine göre.

“Trafiğin düzenli bir şekilde akımını sağlamak bakımından alt yapı hizmetleri ile ilgili tedbirleri almak, trafikle ilgili sorunları çözümlemek, trafikle ilgili olarak ülkeyi ilgilendiren veya mevzuat değişikliği gerektiren hususları İçişleri Bakanlığına iletmekle görevli.” olduğunu, bu hizmetleri sağlamakla görevli, yani yolun bakımından sorumlu olan kurumun Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, ...

Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, İdarenin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı İdarenin dava konusu hasara ilişkin hizmet kusuru bulunmadığını, olay tarihinde kaza mahallinde davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, arıza bildirimi olmadığını, rutin şekilde belirli aralıklarla görevlilerce rögar kapaklarının bakımının yapıldığını ve kontrol edildiğini, davacı idare sürücüsünün hız kurallarına uymaması nedeniyle kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, zira bir başka kaza olmadığını, otobüs sürücüsünün KTK’nın 52/b maddesi gereğince olayda kusurlu olduğunu,

davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı idareye ait otobüsün seyir halinde iken, davalı idareye ait yağmur suyu ızgara kapağının üzerinden geçerken kapağın kırılarak yerinden çıkması sonucu otobüste hasar meydana gelmesine, ayrıca aracın tamir süresince davacı idarenin gelirinden mahrum kaldığının anlaşılmasına, demir ızgaranın yerinden çıktığına ve kırıldığına dair dosyada fotoğraflar bulunmasına, kazanın alt geçit çıkışında meydana gelmesine, otobüsün körük kısmından hasarlanmasına,

kapağın üzerinde davalı idarenin isminin yazılı olmasına, KTT ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı idarenin bakım, onarım, denetim görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğunun belirtilmesine, araçta meydana gelen hasar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan gelir kaybının yöntemine uygun şekilde tespit edilmesine,

hasara sebebiyet veren yağmur suyu toplama demir ızgara kapağının bakım,onarımından davalının sorumlu bulunmasına ve mahkemenin gerekçesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.