Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3241 K.2022/1048

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2019

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/04/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 12.06.2017 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 9.835,72 TL geçici, 35.424,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dava açılmadan önce davalı şirkete gerekli belgeler ile birlikte başvuru yapılmadığını, dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; ...

Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05.03.2018 tarihli raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %7,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, 05.11.2018 tarihli raporunda Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranın %6 olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan raporda; davacı sürücü ...‘in %25 oranında, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...‘ın %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

aktüer raporu ile davacının kusur oranı ve maluliyet oranına göre 35.424,52 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 9.835,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 35.424,52 TL daimi iş göremezlik, 9.835,72 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 45.260,54 TL maddi tazminatın 09.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığının ancak davacı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık kurulu raporu, nüfus kayıt örneği, gelir durumunun gösteren belge ve nüfus cüzdan fotokopisi eksik olduğundan ödeme yapılmadığını, mahkemece Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesinden alınan rapora göre hüküm kurulduğunu, rapor hazırlanırken Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan özür oranları cetveli ve özürlü sağlık kurulu raporu örneğinin dikkate alınmadığını, raporun yönetmeliğin 6, 7 ve 8. maddelerine uygun şekilde hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile tedavi masraflarının SGK.nın sorumluluğunda olduğunu, tazminata avans faiz uygulanmasının ve faiz başlangıcının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 9.835,72 TL geçici, 35.424,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... şirketi davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava konusu kaza 12.06.2017 tarihinde meydana gelmiş, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 10.06.2017 tarihinde düzenlenmiştir.

Davalı vekili KTK.nın 92/i maddesi gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu ve SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinde “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve Genel Şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamına dışına bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesi'nin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E. - 202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.

maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

Davalı vekili geçici işgöremezlik tazminatının sigorta kapsamına olmadığını iddia etmiş ise de 2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinin atfı ile tazminatın kapsamının TBK. hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, TBK.nın 54. maddesinde geçici işgöremezlik kazanç kaybının zarar sorumlularından istenebileceğinin düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde SGK.nın sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, geçici işgöremezlik zararından sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı,

sigortanın sorumluluğunun kapsamı dışında olan hallerin düzenlendiği KTK.nın 92. maddesinde geçici işgöremezlik zararından sigortanın sorumlu olmadığına dair bir düzenleme bulunmadığından davalının bu husustaki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyetinin belirlenmesinde davalı ... şirketinin talebi gibi Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınmış olmasına, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle tazminata avans faizi uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına ve istinafa başvuru yapan davalı aleyhine değerlendirme yapılamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.