Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/3290 K.2022/1099

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

..

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/02/2018 günü davacının, sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri esnasında aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan ...’in sevk ve idaresindeki aracın, sağından ilerlerken otobüs durağına yanaşmak için sağa manevra yapması sonucu davacının motorsikletine çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımının kabul etmediklerini, sürücü ... tarafından kullanılan aracın ZMM trafik poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL,

geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 19.409,34 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulüne,15.350,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL geçici bakıcı gideri talebi tazminatı olmak üzere toplam, 19.409,34 TL tazminatın 28/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyada mevcut tıbbi mütalaa raporunda zarar görenin yeni yapılacak muayenesiyle düzenlenecek sol omuz eklem hareket açıklığını (nötral pozisyona göre fleksiyon-ekstansiyon, abdüksiyon-addüksiyon, iç ve dış rotasyon), dominant olarak kullandığı ekstremiteyi gösterir ayrıntılı ortopedi raporuna göre net oran tespitinin mümkün olduğunun belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

geçici bakıcı gideri hesabında bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücretin dikkate alınması, aksi taktirde asgari net ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini, ayrıca mağdurun 6 aylık geçici iş görmezlik süresi süresi boyunca % 100 oranında malul sayılacağı kabul edildiğinden 2 aylık bakıcı ihtiyaç süresi için asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadığını, sigortalı sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı taraf kaza anında motosiklette yolculuk ederken kask vs. herhangi bir koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığından,

zararın artmasında ya da ortaya çıkmasında müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu edilen tutar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 21.02.2018 tarihinde sürücü ...’in, motosikletiyle seyri sırasında; aynı istikamette sol şeritte önünden seyrine devam eden, dava dışı sürücü ...’in yönetimindeki aracın sağa otobüs durağına yanaşmak için kontrolsüz manevrası sırasında ... idaresindeki motorsikletle çarpışması neticesi meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca, trafik kazasının oluşumunda sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ...’in ise tamamen kusursuz olduğunun belirlendiği,

sürücü ... yönetimindeki aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 14.02.2019 tarihli rapor uyarınca, kaza nedeniyle davacının sol omuz dislokasyonu ve sol iliak kanat kırığına bağlı bedensel özür oranının %2 olduğu, mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 9.672,16 TL daimi iş göremezlik tazminatının ise 15.350,34 TL, geçici bakıcı giderinin 4.059,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekli ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, yine dosyada mevcut 27.03.2018 tarihli ...

Hastanesinin 27.03.2018 tarihli raporunda, davacıda kaza nedeniyle sekel kalıp kalmayacağının belirlenmesi için 6 ay geçmesi gerektiğinin belirlenmesi ve mahkemece maluliyete ilişkin alınan ATK raporunun 6 aylık bu süre geçtikten sonra 14.02.2019 tarihinde düzenlenmiş olmasına göre raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olması,

geçici iş görmezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyecek olmasına,

davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı yönünde dosya kapsamında bir belirleme olmamakla birlikte yaralanmasının kafa bölgesinden olmaması nedeniyle müterafik kusurundan söz edilemeyeceğine, belirsiz alacak davası mahiyetinde açılan davada mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.