Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/484 K.2021/1069

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2018

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;12/03/2015 tarihinde davalı tarafından sigortalanan aracın, sürücüsünün park ettiği yol kenarından yola devam etmek için hareket ettiği esnada müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin çalışma gücünü kaybettiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 37.717,40 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, süresi içerisinde davaya cevap vermemiş; sonrasında verdiği beyan dilekçesi ile; davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, davacının eksik evrakla müvekkiline müracaat ettiğinden dava şartının yerine getirilemediğinden reddine karar verilmesini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun da bulunduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılarak, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığından bahisle tazminat talep ettiği, alınan trafik kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın %85 oranında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın ise %15 oranında kusurlu olduğu, ...

Başkanlığından alınan rapora göre davacının kaza nedeniyle %31,2 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin ve 9 ay iş göremez kaldığının belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora ve %85 kusur durumuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 6.807,29 TL, sürekli iş göremezlik zararının 31.010,11 TL olduğu ve davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 37.817,40 TL’nin 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Maluliyet raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, davacının..... alınan 10/07/2017 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyet bağı kurulamayan rahatsızlıklarının tespit edildiğini, ancak mahkemece hükme esas alınan ve 3 uzmandan tarafından tanzim edilen raporda ise sol tibia kırığına bağlı diz eklem fleksiyon kaybı nedeniyle %31,2 maluliyet ve 9 aylık geçici iş göremezlik tespit edildiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının 12/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde başından ve sol bacağından yaralandığından bahisle, davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır.

Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi ve meydana gelen maluliyetinin kaza ile illiyet bağının tespit edilmesi gerekir.

Maluliyet oranı tazminatın belirlenmesinde esas alındığından, Maluliyet ile kaza arasında illiyet bağında veya maluliyet oranında tereddüt olması ve/veya çelişki olması halinde, tereddüt oluşturacak veya çelişki yaratacak hususlar giderilmeden davanın esası hakkında karar verilemez.

Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin farklı yönetmelikler çerçevesinde alınan raporlarda da, maluliyet oranlarının farklı belirlenmesi durumunda, özellikle raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasındaki farkın yüksek olması durumunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi....

Davacının kaza sonrası alınan tedavi evraklarına göre; başından ve sol bacağından yaralandığı, bilirkişi tarafından incelenen davacıya ait 12/03/2015 tarihli iki yönlü grafisinde ise "tibia şaftta nondeplase kırık" görümünü izlendiği tespit edilmiştir. Tedavi evraklarında davacının sol dizinden yaralanmasına ilişkin açıklık bulunmamaktadır.

İlk derece Mahkemesi tarafından ..... 100. Yıl Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle %31,2 oranında malul kaldığının tespit ediliği belirtilmiş ise de, 02/04/2018 Tarihli ....

Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı cevabi yazısında, başkanlıklarında tek uzmanın bulunduğundan ve işlerin yoğunluğundan istenilen hususta rapor verilemeyeceği belirtilerek, raporun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya özel bilirkişilerden alınmasının uygun olacağının belirtilmesi üzerine, Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünden Adli Tıp Uzmanı, ..... uzmanından oluşturulan heyetten alınan raporda, "sol tibia kırığına bağlı diz ekleminde fleksiyon kaybı" oluştuğundan bahisle maluliyet oranın %24, E Cetveli uygulandığından ise %31,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olacağının tespit ediliği görülmüştür.

Diğer yandan davacı tarafından, dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan 10/07/2017 tarihli...., davacının %12 oranında işitme özürü olduğu tespit edilmiş, kaza ile illiyetinin tespiti açısından kaza öncesi odyometri testinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Davacıda başkaca bir patoloji saptanmadığı, ilgili rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan rapor ile davacının sunduğu engelli raporu arasında açıkça bir çelişki bulunduğu gibi, hükme esas alınan raporda davacıda meydana gelen sol tibia kırığının "non deplase (ayrılmamış) tibia şaft kırığı" olmasına, maluliyetin ise sol diz eklemindeki fleksiyon kaybına bağlı olmasına göre kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle de rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece bu durumda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise davacının öyküsü ve yaşı değerlendirilerek, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, maluliyeti mevcut ise meydana gelen yaralanmanın mevcut maluliyeti meydana getirip getiremeyeceği, tedavi ile iyileşme imkanı olup olmadığı, özür oranının kalıcı olup olmadığı,

maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünü ne oranda etkileyeceği hususunda maluliyet raporu alınarak, buna göre maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde, belirlenen maluliyet oranına göre yapılacak hesaplama çerçevesinde belirlenecek tazminat miktarına göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6.

Maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklik ikmal edilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından içtihat değişikliği ile tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve "progresif rant" yöntemi uygulanarak tazminat hesaplanması gerektiği kabul edildiğinden (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ....., Yargıtay tarafından benimsenen yöntem ile hesaplama yapılarak, ancak kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olmasına göre usulü kazanılmış haklar da korunarak, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.