Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/561 K.2021/736

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2018

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 09.09.2015 tarihinde davalı ...A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı...'a ait, ...idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonu ile davalı ...

A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı.....plakalı aracı çektiği sırada şehirlerarası yolda birinci ve ikinci şerit üzerinde çapraz şekilde araçların durduğunu, davacı ...'ın idaresinde bulunan ..... plakalı çekici ile yolda duran araca çarptığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sağ dizinde ve bacağında kırıklar meydana geldiğini 4 ay evden çıkamadığını, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL bedensel güç kaybı ile iş ve güçten kalma, 200,00 TL tedavi gideri,

50,00 TL bakıcı-bakım giderleri ve yol masrafları olmak üzere 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı... ve.... tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 5.023,56-TL beden gücü kaybı, 1.041,21 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalılar... ve .... vekili, davacının kusurlu olduğunu, davalının idaresinde bulunan aracın yolun en sağındaki emniyet şeridinden gittiğini, davacının kullandığı aracın çok hızlı bir şekilde arkadan çarptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması sebebi ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda sürücü ...'ın %80 oranında sürücü ... % 20 oranında kusur olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporunda, davacının yaralanması nedeniyle % 5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda 5.023,56 TL işgöremezlik, 1.041,21 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun belirtildiği, davalı ...

A.Ş.nin bu davada husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, tedavi giderleri yönünden davacı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği belirtilerek, davalı ...

A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 5.023,56 TL iş göremezlik, 1.041,21 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.064,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve .... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmadan yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulduğunu, bakıcı gideri ve geçici bakıcı ihtiyacı gideri hesabının hukuk aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda bakıcı ihtiyaç süresine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının 4 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğunu belirttiğini, bilirkişi geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunu ancak davanın belirttiği 4 ay talebi ile bağlı kalınarak 4 ay bakıcı ihtiyaç süresinin belirlendiğini, manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı halde manevi tazminat yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talep etmiştir.

Davacının yaralanması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davacının sağ tibia fraktürü nedeniyle %5.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirlenmiş, mahkemece aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda davacının geçici iş göremezlik süresi olan 6 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu ancak dava dilekçesinde 4 ay bakıcı ihtiyacı olduğunu belirttiğinden talebi ile bağlı kalındığı belirtilerek 4 ay için bakıcı gideri hesaplanmıştır.

Davacının yaralanması nedeniyle dava dilekçesi ile bakıcı gideri de talep edildiği, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından davacının geçici işgöremezlik süresi olan 6 ay için bakıcıya ihtiyacı olacağı ancak 4 ay bakıcı ihtiyacı talep edildiği belirtilerek bu süre için bakıcı gideri hesaplanmış ve mahkemece de bakıcı gideri kabul edilmiş ise de hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve süresi belirtilmediği halde davacının bakıcıya ihtiyacının olacağı kabul edilerek tazminat hesabı yapılması yerinde değildir.

Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi hususunda hiçbir delil toplanmadığından Adli Tıp Kurumundan davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta hiç rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına,

açıklanan hususlarda deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.