KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2019/581
- Karar No
- 2021/844
- Karar tarihi
- 22 Nisan 2021
Karar Metni
537 kelime·3 dk okuma·9 bölüm
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2018
NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava; yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.nın 341/2 maddesinde miktar veya değeri 1.500,00-TL'sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş; 02.12.2016 tarihli ... de yayınlanan 24.11.2016 tarihli 6763 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 41. Maddesi ile de, madde de yer alan "binbeşyüz" ibaresi "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, sözkonusu kesinlik sınırı 3.000,00-TL.sına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesi ile 6100 Sayılı HMK.ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK.nın 341. Maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 Sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak sözkonusu kanunun yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 yılı takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Buna göre; Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi itibariyle 3.560,00 TL olarak uygulanacaktır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, 2 ay süre ile geçici iş göremezlik hali olduğu, buna göre davacının 2.808,12 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu belirtilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.808,12 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ...
A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.
Bu durumda davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı 2.808,12 TL olup, 05.12.2018 tarihli yerel mahkeme kararı, 2018 yılı karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 3.560,00-TL'nin altında kaldığından, verilen karar davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvuramaz.
Yerel mahkemenin 05.12.2018 tarihli kararı ile davanın kabul edilen kısmı 2.808,12 TL olup, 2018 yılı itibari ile 3.560,00 TL olan istinaf kesinlik sınırının altında olduğundan, HMK.nın 341/2, 352/1-b Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin (dilekçesinin) miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, E. 2019/581, K. 2021/844, 22 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama