Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/839 K.2021/2442

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2018

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 06.03.2016 tarihinde, davalı ... ... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı araç ile davalı ... ... Türk ...

Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerine başvurulmasına rağmen bugüne kadar ödemede yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.749,54-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 77.509,57-TL olmak üzere toplam 83.259,11-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebinin trafik sigortası genel şartları A.5.b maddesi gereği teminat dışı bulunduğunu, tüm sorumluluğun ... da olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatından sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, hatır taşıması bulunduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Türk ... Şirketi'ne usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu trafik kazasında davalı ... ... A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın % 40 oranında, davalı ... ... Türk ...

Şirketi'ne sigortalı 27 Z 3024 plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın % 60 oranında kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, müterafik kusur ve hatır taşımasının kanıtlanamadığı, davacının kaza sonucunda vücut fonksiyon kayıp oranın %15 ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 135 gün olduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.5.b maddesi hükmüne göre geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketlerinden talep edilemeyeceği, bilirkişi tarafından usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olarak hesaplanan 77.509,57-TL sürekli sakatlık tazminatının talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,

77.509,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; talep olunan geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının bir tedavi gideri olmadığını, kaza geçiren davacının iyileşmesi için harcaması gereken bir meblağı ifade etmediğini, davacının iyileşme süresi boyunca çalışamaması ve gelir elde edememesinden kaynaklanan zararı olduğunu, davalının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili 06.03.2016 tarihinde, davalı ... ... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı ... ... Türk ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı.... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici işgöremezlik tazminatından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince ... şirketlerinin sorumlu olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar” sayılmış, bunların tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" denilmiştir.

Aynı kanunun 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı "Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi" olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Ancak,..., tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarında alınan sağlık hizmet bedelinden yani tedavi giderlerinden sorumludur.

Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. maddesi ile 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGKnın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu

mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı ... şirketinin davacının geçici işgöremezlik zararından sorumlu tutulması gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, istinaf incelemesi sırasında davacıya ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ... tarafından gönderilen 17.11.2021 tarihli cevap yazısında davacı ...’a dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığıda belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK.353/1.b.2 maddesi gereğince bilirkişi raporu ile 135 gün geçici işgöremezlik süresi için belirlenen ve davacı tarafından ıslah edilen 5.749,54-TL geçici işgöremelik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin kesinleşen ve istinafa başvuran taraf lehine olan hususlar korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN

1-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince istinafta karar verilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.