Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/854 K.2021/1593

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2018

NUMARASI ...... BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; davacı ... ...'nın yolcu olduğu belediye otobüsünden indikten sonra karşıya geçmek isterken davalı ... ...'in sevk ve idaresinde olup davalı ... ...

Müdürlüğüne ait aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının asli, davalı ... ...'in tali kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının epilepsi hastası olduğunu ve nörolojik olarak iyileşemez durumuna düştüğünü, konuşma, yürüme ve diğer olağan yaşam fonksiyonlarının hiç birisini yerine getiremediği için davacıların eşi ve çocuklarının yardımı ile yatağa bağımlı halde yaşamını sürdürdüğünü,

çalışma gücünün tamamen kaybedildiğini belirtmiş ve davacı ... ... yönünden iş göremezlik için 500,00 TL bakıcı gideri için 500,00 TL tedavi gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... ... için 30.000,00 TL, ... ... için 25.000,00 TL ve ... ... için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 2. ATM'nin ,,,, esas sayılı dosyasında ki dava dilekçesinde; davacı ... ...'nın yolcu olduğu belediye otobüsünden indikten sonra karşıya geçmek isterken sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki işleten ... ...

Müdürlüğüne ait .... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davacının asli, sürücü ... ...'in tali kusurlu olduğunu, ...'ya ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının epilepsi hastası olduğunu ve nörolojik olarak iyileşemez durumuna düştüğünü, konuşma, yürüme ve diğer olağan yaşam fonksiyonlarının hiç birisini yerine getiremediği için davacıların eşi ve çocuklarının yardımı ile yatağa bağımlı halde yaşamını sürdürdüğünü, çalışma gücünün tamamen kaybedildiğini belirtmiş ve davacı ... ... için 30.000,00 TL,

davacı ... ... için 30.000,00 TL, ... ... için 25.000,00 TL ve ... ... için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili asıl davada maddi tazminat talebini işgöremezlik tazminatına ilişkin 132.098,32 TL, bakıcı giderine ilişkin 173.200,12 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davalı şoförün kazada kusursuz olduğunu,sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat belirlenirken zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde takdir edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu olduğunu, sürücünün ... A.Ş.'nin elemanı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-birleşen dava davalısı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin sorumluluğunun sigorta araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, davadan önce başvuru olmadığından faiz talep edilemeyeceğini, ... tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben, 2015/845 esas sayılı asıl dosyada; davacı ... ...'nın bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 173.230,12 TL maddi tazminatın davalılar ... ...

Müdürlüğü ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 30/09/2013 tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'nın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 132.098,32 TL maddi tazminatın davalılar ... ...

Müdürlüğü ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 30/09/2013 tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ...

Müdürlüğü ve ... ...'den (birleşen dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ...

Müdürlüğü ve ... ...'den (birleşen dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ...

Müdürlüğü ve ... ...'den (birleşen dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ...

Müdürlüğü ve ... ...'den (birleşen dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 2. ATM'nin ,,, esas sayılı dosyada; davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (asıl dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (asıl dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (asıl dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (asıl dosyada hükmedilen tazminatla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hükme karşı davalı ... ...

Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; davalı şoföre kusur atfedilemeyeceğini, yasal indirim nedenlerinin uygulanmadığını,ıslah edilen meblağın zamanaşımına uğradığını, aktüer hesaplamanın hatalı ve fahiş olduğunu, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin mahkemece araştırılmadığını,davalının sorumluluğu bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, sürücü ... ...’in, sevk ve idaresindeki otobüsle sol şeritte seyri esnasında karşıdan karşıya geçen yaya ... ...’ya çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yayanın karşıya geçerken kontrolsüz davrandığı ve 48 metre gerisinde bulunan ışıklı yaya geçidini kullanmadığı bu suretle asli kusurlu bulunduğu araç sürücüsünün ise aracın hızını ve teknik özelliklerini gerekli şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği ve tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

kusur bilirkişisi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı ... ...’nın %75, sürücü ... ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ceza yargılamasında Adli Tıp Kurulu’ndan alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ...’in tali yaya ... ...’nın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ... ...’in kullandığı otobüsün davalı ... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortası ve İMM sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede manevi tazminat klozunun yer aldığı,

,,,, Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2014 tarihli geçici rapor uyarınca davacının kaza neticesi beyin hasarına bağlı nörolojik bozukluklar nedeniyle % 52 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirlendiği,,,,, tarihli raporuna göre kaza nedeniyle oksipital kemik kırığı ve sol hemiparezi epilepsi ve kognitif fonksyon bozukluğu meydana gelen davacının çalışma ve meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiği ve sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç duruma geldiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının iş göremezlik zararının 132.098,32 TL , bakıcı gideri alacağının 173.230,12 TL olduğunun tespit edildiği,

mahkemece anılan raporların da hükme esas alınmasıyla davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Maddi tazminata ilişkin, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, açıklamalı, yöntemine, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, mahkemece alınan ve ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranlarının birbiri ile uyumlu ve oluşa uygun bulunması, davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde olması gözetildiğinde ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımdan söz edilemeyeceği, davalı ... ...

Müdürlüğü’nün meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğunun anlaşılmasına; hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin ise.

6098 TBK'nun 56/1.maddesi hükmüne göre, ‘Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.’ aynı maddenin 2.fıkrasına göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ve 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli,

davacı ... ...’nın % 75 , davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı ... ...’nın çalışma gücünü % 100 oranında kaybettiği ve ömür boyu başkasının bakımına muhtaç hale geldiğinin belirlenmesi, kazada davacı ... ...’nın yaralanmasına bağlı olarak davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davalı ... ...

Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.