Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1526 K.2021/1262

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2018

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/06/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 09.12.2013 tarihinde davalı ... ... A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile diğer davalı ... ... A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araçların neden oldukları kaza sonucu, davacı yaya ... ...’in yaralandığını, davacının 17 yaşında sakat kaldığını, araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının davalı ... ...

A.Ş. sigortalı okul servis sürücüsünün uyması gereken kural ve talimatnamelere uymadığını, belirtilen iniş ve biniş noktaları dışında indirme bindirme yapmanın yasak olduğunu, servis sürücüsünün davacıyı yasak olan yerde indirdiğini ve işlek olan caddede başıboş bıraktığını, teselsül hükümlerine dayandıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile 16.277,62 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının 13.03.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... ... A.Ş. den tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, kaza ile maluliyet arasındaki illiyetin araştırılması için Adli Tıp Kurumu3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. 09.12.2013 tarihinde davacı yaya ..., davalı ... ... A.Ş.ne sigortalı olan plaka sayılı okul servis aracından indikten sonra yolun karşısına geçmek istediği, indiği servis aracının diğer tarafında bulunan yol bölümünü yeterince kontrol etmeden yolun karşısına geçmeye çalıştığı, sırada davalı ... ...

Şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı, yaya olan davacının servis aracından indikten sonra yolun karşısına geçmeden önce yolun diğer bölümünü kullanan araç olup olmadığını kontrol ettikten sonra yolun karşısına geçmesi gerekirken bu kontrolü yapmadan yolun karşısına geçmeye çalışması nedeniyle% 75 oranında, davalıIşık ...

Şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise yolun diğer bölümünde bulunan servis aracından inen küçük yayaların bulunduğunu görüp, daha dikkatli şekilde araç kullanması gerekirken olay yerinde kontrolsüz ve hızlı biçimde seyir ettiği için %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ...

Şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise servis hizmeti alanları usulüne uygun biçimde indirme işlemini yerine getirdiği, davacı yayanın araçtan indikten sonra yolun karşısına geçmesi sırasında meydana gelen kazada bu araç sürücüsünün her hangi bir kural ihlali bulunmadığı, davalı ... ... Şirketine sigortalı araç sürücüsününkusurunun bulunmaması nedeni ile bu davalı ... şirketinden talep edilebilecek tazminat olmadığı, bu nedenle ... ...

Şirketi hakkındaki davanın reddi gerektiği, ...

Başkanlığından alınan rapordadavacının sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmayıp, 2 ayda iyileşecek şekilde yaralandığının belirtildiği,rapora yönelikitiraz üzerine ATK 3. İhtisas Kurulunda alınan raporda davacının davaya konu kaza nedeni ile % 8.1 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, 3 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili rapor düzenlemekle görevlendirildiği için bu raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu ve raporun gerekçeleri itibarıyle denetime açık olduğuiçin karara esasa alınması gerektiği, davalı ... ...

Şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranı ve davacı yayanın çalışma gücü kayıp oranı ile iyileşme süresi dikkate alındığında davacının bu trafik kazası sonucu 627,10 TL geçici iş göremezlik zararı ve 15.650,52 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, gelir getiren herhangi bir işte çalışmadığı, % 8.1 oranındaki sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf ederek hayatını sürdürdüğü için efor tazminatı talep etmesinin mümkün olduğu,

bunun ise bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar olmayıp, çalışma gücü kayıp oranına karşılık gelen ( 627,10 TL x 8.1 % 100 = 50,80 TL ) 50,80 TL olduğu gerekçesi ile davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... ........ yönünden, 50.80 TL geçici iş göremezlik dönemi ile ilgili efor kaybı zararı ve 15.650,52 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 15.701,32 TL'nin davalı ... ...

A.Ş.'den tahsiline, geçici iş göremezlik zararı yönünden fazla istemin reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar yönünden fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ... ...

A.Ş. hakkında verilen red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, kusur raporunun eksik olduğunu, bilirkişisinin kaza tutanağını tekrar ettiğini, ... plakalı servis sürücünün kusurunun olmayacağının kabul edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerin servisin duraklayacağı yer olmadığını, yolda duraklama ve park etmenin yasak olduğunu, öğrencinin indirildiği yerin karşıya geçiş için uygun olmadığını, öğrenci servislerinin uyması gereken kuralların talimatnameler ile düzenlendiğini, belirleneniniş ve biniş noktaları dışında duraklama yapmak indirme ve bindirmenin yasak olduğunu,

öğrencilerin servise binmeleri ve inmeleri için sürücü dışında refakatçi görevlendirmeleri gerektiğini, servisin yasak olan yerde davacıyı indirdiğini ve araçta refakatçi bulunmadığını, öğrencinin işlek caddede indirilerek başıboş bırakıldığını, belirtilen nedenlerle bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ve yeni bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri halde mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bilirkişinin kaza tespit tutanağını tekrar ettiğini, olay tarihinden itibaren avans faizehükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ... ...

A.Ş. sigortalı aracın minibüs olması sebebiyle ... ... A.Ş. avans faiz ile sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı ... ...’in okul aracından inerek aracın önünden karşıya geçerken trafiği kontrol etmediği ve ... idaresinde bulunan aracın çarptığı olayda yayanın yaklaşan aracın hızını göz önüne almadığından kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise gece vakti buzlu yolda dikkatli seyretmediği belirtilmiştir.

Olay ile ilgili Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 10.03.2016 tarihli raporda yaya ...’un okul servisinden indirildiği yerin 100 metre mesafesinde yaya geçidi olmadığı, yayaların taşıt yolu, yaya okul geçidi, kavşak giriş çıkışları dışında başka yerden geçmesinin yasak olduğunu, yayanın kendi güvenliğini saptamadığı ve indiği servis aracının önünden karşıya geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda %75 oranında, davalı ... ...

A.Ş.ne sigortalı araç sürücüsünün ise yayanın 8 metrelik yolun 6,4 metresini kat ettiği, yola aniden çıkmadığı, buzlu zeminde yola gereken dikkatini vermediği ve mahal şartlarına göre hızını ayarlamadığı gerekçesi ile %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ...

A.Ş.ne sigortalı servis sürücüsünü ise kazanın yolcunun servis aracından indirilmesi sırasında meydana gelmediği, yayanın araçtan inip 6,4 metre yol aldıktan sonra meydana geldiğinden kusuru bulunmadığı belirtilmiş, davacı vekili tarafından servis sürücüsüne kusur verilmemesi, öğrencinin indirildiği yerin karşıdan karşıya geçmeye uygun olmadığı, okul taşıtı üzerinde dur yazısı ve okul taşıtı ikaz yazısı bulunduğunu davacının kusursuz olduğunu belirterek itiraz etmiştir

Mahkemece makine mühendisi bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarına göre okul servis sürücüsünün kusuru bulunmadığından, davalı ... ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kusur bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmemiştir.

Dava konusu olayın 09.12.2013 tarihinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağında havanın karanlık, zeminin buzlu olduğunun belirtildiği, davacının olay tarihinde 17 yaşında ve öğrenci olduğu, okuldan dönüşte okul servisinden inerek, yolun karşısında olan evine geçmeye çalışırken aracın çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda kaza yerine yakın 100 metrede yaya veya okul geçici olmadığı, kavşak giriş ve çıkışı olmadığı belirtilmiştir.

Bu halde göre davacının okul servisi tarafından evinin bulunduğu tarafta değil, yolun karşısında araçtan indirildiği, davacının indirildiği yerde yaya veya okul geçidi de bulunmadığı, dosya kapsamına göre de çocuğun servisten indirildiği yerden, evinin bulunduğu tarafa geçeceğine göre yardımcı eleman bulunup bulunmadığı da anlaşılmamıştır.

Mahkemece davalı ... ...

A.Ş.ne sigortalı servis aracının kusurunun bulunup bulunmadığının ve kazaya etkisinin değerlendirilmesi için servis aracının güzergahına ait bilgilerin dosyaya kazandırılması, okul servisinin davacıyı aldığı ve bıraktığı noktaların belirlenmesi, varsa olaya ilişkin kamera kaydı vs dosyaya getirilmesi, olay tarihinde reşit olmayan davacının yaya geçidi olmayan yolda indirilerek, davacının evinin yolun karşısında olduğu ve havanın karanlık olduğu saatte yolun karşına geçmesi gerektiği de düşünüldüğünde servisin refakatçi eleman çalıştırması gerekip gerekmediğinin ilgili kurumlardan sorularak,

tüm deliler toplandıktan sonra servis sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kazaya etkisi ve davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek, gerektiğinde... seçilecek bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davacı vekilinin davalı ... ...

A.Ş.ne ilişkinistinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzeredosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.