Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1609 K.2022/2339

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 27/11/2015 tarihinde, davalı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıların desteği olan ...'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ...'un hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracı kullanan ...'ın ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacı ...'nin eşini, diğer davacıların ise babalarını kaybettiklerini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17/05/2019 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile davacı ... ... için 214.632,35-TL, ... ... için 6.635,72-TL ve Yaren ... için 68.731,93-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

Davalı...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın uğradığı zararın usulüne uygun olarak ispat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin limit ile sorumlu olduğu gözetilerek zarar görenlerin tümü belirlenerek paylaştırma yapılması gerektiğini,

davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; ... idaresinde bulunan kurtarıcı aracının kaza yapan aracı yüklediği sırada ...'ın kullandığı aracın kurtarıcı araca yüklenmesi sırasında davacıların desteği olan ...'un da aralarında bulunduğu 4 kişiye çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda ...'ın asli, ...'ın tali kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile eşini kayıp eden ... ... ile babalarını kayıp eden diğer davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek,

aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre belirlenen tazminat miktarları üzerinden davacı ... ... için 214.632,35-TL, ... ... için 68.731,93-TL, ... ... için 6.635,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile,

davacı ... ... için 12.000,00-TL, ... ... için 10.000,00-TL, ... ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 97.maddesine göre, davalıya başvuru yapılmadan dava açılamayacağından ve davacının usulüne uygun başvurusu bulunulmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, hükme dayanak alınan hesap bilirkişisi raporunda müteveffanın anne ve babasına pay ayrılmadan yapılan hesaplamaya göre ve sigortalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olmasına rağmen %100 kusur esas alınarak karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Somut olayda, dosya kapsamından, destek ...'un annesi ... ...'un halen hayatta olduğu, baba ... ...'un ise dava ve karar tarihi itibari ile hayatta olup, karar tarihinden sonra, 22/11/2022 tarihinde vefat ettiği sabittir. Hükme esas alınan 05/02/2019 tarihli hesap raporunda, destek ...'un anne ve babası için destek payı ayrılmadan, desteğin gelirinin sadece davacı eş ve çocuklara paylaştırılmak suretiyle hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu gerekçelerle, davalı... Sigorta AŞ vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına; destek ...'un annesinin halen hayatta, babasının ise 22/11/20122 tarihi itibari ile vefat ettiği dikkate alınarak, anne ve babaya da pay ayrılmak sureti ile destekten yoksun kalanların ve destek paylarının doğru şekilde belirlenmek sureti ile yeniden hesaplama yapan bilirkişi raporunun alınarak, sonucuna göre, kazanılmış haklar da korunarak, yeniden karar verilmesi için HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.