Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1655 K.2022/2368

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.08.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araçla yolda seyir halinde iken sol ön tekerinin patlaması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığını davacının ağır yaralandığını,

davalı sigorta şirketine 28.03.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.900,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

19.11.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 330.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili süresi içinde savunma yapmamış; yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. Asli Müdahil ... vekili, dava konusu alacağın 100.000, 00 TL’lik kısmının 19.07.2019 tarihli temlikname ile davacı tarafından ...’e temlik edildiğini belirterek davaya asli müdahil olarak katılmak istediklerini ve 100,000, 00 TL yönünden asli müdahil ...yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 15.11.2019 havale tarihli rapora göre; davaya konu 22.08.2017 tarihli tek araçlı ölümlü ve yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusurunun bulunmadığı, bir araç lastiğinin de seyir halinde patlama olasılığı bulunmakta olup neticede araç lastiğinin patlamasının kazanın oluşumunda asli etken olduğu, araç maliki dava dışı sigortalı ...’in araç aksamından kaynaklanan kaza nedeniyle olayda kusursuz ancak tamamen (% 100) sorumlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’in kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığının bildirildiği,

davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 598.244,15 TL olduğu anlaşıldığından, azami teminat limiti dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin 330.000,00TL kısmından sorumlu tutulması gerektiği, davacının 19.07.2019 tarihli temlikname ile ...

A.Ş. tarafından yapılacak olan maddi tazminat ödemelerinden doğan tüm hak ve alacaklarının 100.000,00 TL tutarındaki kısmını ...'e gayri kabili rücu ve kesin olmak üzere devir ve temlik ettiğinden, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 230.000,00TL kısmının davacıya, 100.000,00TL kısmının asli müdahil ...'e verilmesi gerektiği;

davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmekle davacının açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 230.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

100.000,00TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahil ...'e verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hesaplanan tazminata avans faiz uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket aleyhine maddi tazminata hükmedilecek olması halinde işletilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olacağını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.05.2017-15.05.2018 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortalı olup aracın kullanım tarzının özel otomobil olarak belirtildiğini bu halde hükmedilecek tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini,

Temlik alacaklısı asli müdahil ... lehine tazminata hükmedilmesinin de 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun EK 6 maddesindeki temlik yasasına aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili, faiz başlangıcı ve türü ile temlik yönünden istinaf isteminde bulunmuştur.

28/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 57. maddesi ile 5684 sayılı Kanuna getirilen ek 6. maddede;

"(1)Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;

a)Alacaklı tarafından bizzat,

b)Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcisinin bizzat vekalet verdiği avukat vasıtasıyla,

c)Alacaklının bizzat vekalet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.

(2)Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.

(3)Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre; tazminat alacağının talep edilebilirliği bizzat alacaklıya, alacaklının kanuni temsilcisine veya onun verdiği vekaletname ile avukatına ve alacaklının bizzat verdiği vekaletname ile eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatına tanınmıştır. 28/07/2020 tarihinden itibaren, bu kişiler haricinde tazminat alacağının talep edilebilmesi mümkün değildir.

Yine, aynı tarihten itibaren tazminat alacağının; tazminat alacaklısının eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri de dahil devir edilmesi mümkün değildir. "Talep edebilme" aynı zamanda bir usul hukuku düzenlemesi olup, usul hukuku düzenlemelerinin derhal yürürlüğe girmesi ilkesi gereğince. 28/07/2020 tarihinden önce düzenlenmiş olan temliknameye dayalı olarak bile olsa, temlik alacaklısının, bu tarihten sonra talepte bulunma ya da dava açma hakkının olmadığı açıktır.

Somut olayda, gerek dava tarihi olan 05.06.2018, gerek temlik tarihi olan 19.07.2019 tarihi itibari ile yukarıdaki yasal düzenleme yürürlükte olmadığından davacı vekilinin temlik yasağına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacı vekilinin dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvuru dilekçesine tazminat hesaplamasına ilişkin belgelerin eklendiği ve şirkete başvurunun 28.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolasıyla davalının tebliğden itibaren 8 iş günü sonrası 10.04.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla hüküm altına alınan tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görüldüğünden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Gerek zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde gerekse araç ruhsat kaydında kazaya karışan davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 2005 model ... marka hususi otomobil olduğu anlaşıldığından davacı ve temlik alacaklısı yararına hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken avans faiz uygulanması doğru görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.