Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1913 K.2021/1875

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2020

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/10/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 15/08/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davadan önce davalıya yaptıkları tazminat talepli başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 06/11/2019 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu arttırarak toplam 66.245,33 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, 66.245,33 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 19/10/2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih,.... sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.