Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1929 K.2021/1362

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2020

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 13/07/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.04.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan davacı ...’ın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

işgücü kaybından doğan 3.650,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00- TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL olarak istedikleri kısmın 3.812,25-TL olarak, daimi maluliyet için 3.650,00-TL olarak istedikleri kısmın 159.603,62-TL olarak kabul edilmesini istemiştir.

Davalı vekil, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; dava konusu 3.812,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 159.603,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 163.415,87-TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi dikkate alınarak 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih, ... Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.