Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/247 K.2022/1823

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihinde, davacı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı sürücü idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, davacıların kızları olan ...'nun hayatını kaybettiğini, kızlarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacıların davalı ... şirketine başvurmaları sonucu 22/02/2018 tarihinde toplam 48.019,20-TL ödeme yapıldığını ancak ödenen rakamın doğan zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafça davadan önce yapılan başvuru üzerine 22/02/2018 tarihinde toplam 48.019,20-TL ödeme yapılarak tüm zararın karşılanması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davacı ... idaresindeki araç ile dava dışı ... idaresindeki aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıların çocuğu ve destekleri olan ...'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %15 ve dava dışı sürücünün %85 oranında kusurlu olduklarını, davacıların davadan önce sigorta şirketine başvurarak bir miktar tazminat almış olsalarda bu tazminat miktarının yeterli olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, yapılan hesaplamaya göre davacı ... için, kazanın meydana gelmesine dair kusuru indirildikten sonra 55.428,0-TL tazminat hesaplandığını,

bu rakamdan da müteveffanın kaza sırasında emniyet kemeri takmamış olması gözetilerek %20 oranında kusur indirimi yapıldığını, belirlenen rakamdan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşüldüğünü, davacı anne Tezcan için de belirlenen 88.049,85-TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşümü yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulü ile, 41.090,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/02/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı ...'na ödenmesine,

18.485,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/02/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı ...'na ödenmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların desteği olan müteveffa ...'nun emniyet kemeri takmadığına dair herhangi bir delil bulunmamasına rağmen belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olduğu gibi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşümü yapıldıktan sonra müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken tam tersi olarak indirim uygulanmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ...'nun %15 oranında kusurlu olarak ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan sürücünün ise %85 oranında kusurlu olarak yaptıkları kaza sonucunda davacıların kızları olan ... hayatını kaybetmiştir. Kaza nedeni ile destekten yoksun kalan davacı anne ve baba, davadan önce sigorta şirketine başvurarak bir miktar destekten yoksun kalma tazminatı almıştır. Eldeki dava, yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile Yerel Mahkemenin tazminat miktarını belirlerken indirim sırasını hatalı yaptığını savunmuştur. Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK 51 ve 52. maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir.

Başka bir söyleyişle hakim, durumun gereği ve özellikle tarafların kusurlarının ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir.

Böylece tazminat belirlendikten sonra Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. maddesine göre yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa bir başka anlatımla zarar gören bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşınıyorsa TBK 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılacaktır.

Ayrıca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise TBK 52. maddesine göre hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Yani, gerekirse hakim tarafların kusur durumunu dikkate alarak tazminatın kapsamını belirledikten sonra bir menfaat karşılığı olmayan hatır için taşıma varsa hatır indirimi yapılacak, ayrıca zarar gören zararın artmasına sebep olmuş yada zarar doğuran fiile rıza göstermiş ise Yargıtay kararlarında yerleşmiş olduğu üzere tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminatı belirlenecektir. İlgili kanun maddeleri incelendiğinde yapılan ödemeler bir indirim nedeni olarak gösterilmemiştir. Kaldı ki ödemeler tazminatı belirlemede bir indirim sebebi olmayıp Yargıtay uygulamaları ile artık yerleşik hale geldiği gibi borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır.

Buna göre somut olayda, kaza tespit tutanağındaki çizimlere göre desteğin cesedinin araç dışında bulunması, ölümünün de kafa tasının kırılması nedeni ile gerçekleşmiş olması karşısında, kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı kabul edilerek, belirlenen tazminattan TBK 52. maddesi uyarınca, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yanında, tazminat miktarını belirlerken, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda; önce müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin düşümünün yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.