Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/292 K.2022/1670

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23/12/2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile yaya müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik nedeni ile 100,00-TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 100,00-TL,

tedavi gideri olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini geçici iş göremezlik tazminatı için 7.718,26-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 51.165,57-TL, tedavi ve bakıcı gideri istemi için 18.071,38-TL artırarak toplamda 76.955,21-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacının yaşı, geliri, sağlık raporunun içeriği, kazanın oluşumunda taraflara atfı kabil kusur oranı gibi unsurlar dikkate alınarak denetime elverişli şekilde yapılan hesaplamada, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 7.718,26-TL; sürekli iş göremezlik zararının 51.165,57-TL, bakıcı gideri zararının 11.079,98- TL, kaza nedeni ile tedavi ve ulaşım gideri olarak talep edebileceği tazminat tutarının ise 2.527,27-TL olduğu hesaplandığı,

bilirkişi kurulana doktor bilirkişi de dahil edilerek aldırılan 25/10/2019 tarihli raporda, dosyaya ibraz edilen belgelerden SGK tarafından karşılanmayan ve davacının tedavisine bağlı olarak yapıldığı iddia edilen tedavi ve ulaşım giderinin 7.366,70-TL, bakıcı giderinin ise 10.740,68-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 76.955,21-TL'nin 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik ödeneğinin ve geçici bakıcı poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu,

2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması,

ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyecek olmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.