Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/319 K.2022/2098

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydan gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının...araştırma görevlisi olarak çalıştığını, davacının zararının karşılanması için davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.09.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 64.109,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olup davacının zararını ispatlamasını, sürekli maluliyetinin özürlülük ölçüt ve sınıflandırılması hakkındaki yönetmelik çerçevesinde belirlenmesini, zarar için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, ayrıca rücuya tabi ödeme var ise indirilmesini, eksik belge ile başvuru yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, toplanan delillere, davacının kamu üniversitesinde araştırma görevlisi olarak çalışmasına, maluliyet raporuna, gelir durumuna ve tüm dosya kapsamına, alınan trafik kusur bilirkişisi ve maluliyet raporuna göre, davacının 21/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın %75 oranında kusurlu olduğu,

davacının işgöremezlik kapsamındaki zararlarından, devlet memuru olmasına göre sürekli maluliyetten kaynaklanan zararlarını sigorta teminatı kapsamında kalmak kaydıyla, kendi kusuruna isabet eden %25'lik kısım hariç talep edebileceği,

alınan aktüer bilirkişi raporuna göre ise davacının meydana gelen yaralama çerçevesinde %3 maluliyetine göre 64.109,10 TL zararının meydana geldiği taleple bağlı kalınarak 64.109,00 TL iş görmezlik zararının sigorta şirketinin 12.09.2017 tarihinde müracaatını takip eden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanısıyla davacının davasının kabulü ile 64.109,00 TL sürekli iş görmezlik zararının 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;

hükme karşı davalı vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacı yanın 21.05.2015 tarihinde kazaya karışması neticesinde davacı yanın sürekli iş görmezlik tazminatı talepleri ile ikame edildiğini, davacı...'ın işbu dava öncesinde sigortalı ... ile uzlaştığını ve maddi tazminat alacaklarından feragat ettiğini, dolayısıyla davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1213 E. Numaralı dosyası incelenmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu,

Yerel mahkemece hükmedilen faiz tarihinin de hatalı olduğunu, temerrüt süresinin, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ceza yargılaması sırasında davacı ile sigortalının uzlaştığını ve maddi tazminat alacaklarından feragat ettiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğine yönelik istinaf isteminde bulunmuştur.

Somut olayda, Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1213 Esas sayılı dosyasında davacı... ...’in sigortalı araç sürücüsü ...‘ın tedavi giderlerini ödemesi nedeniyle sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine sanık ... hakkında müştekinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle taksirle yaralamaya neden olma suçu nedeniyle düşme kararı verildiği, anılan kararın 19.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının sigortalı araç sürücüsü hakkındaki vazgeçme sebebi tedavi giderlerinin ödenmesi nedenine dayalı olup uzlaşma sağlanmadığı gibi eldeki davanın sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olması ve davacının tedavi gideri dışında feragatı sözkonusu olmadığından eldeki davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı tarafın iş bu dava açılmadan önce KTK’nın 97. Maddesi hükmü gereğince davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuruda bulunduğu, bu dilekçenin davalı tarafa 12.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davacı zararı tespit edilip ödenmediğinden dilekçenin tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası davalının temerrüte düştüğü anlaşılmakla 22.09.2017 tarihinden itibaren faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosya kapsamı kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.