Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/468 K.2022/1694

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/03/2017 tarihinde davalı ...’nin sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 12/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 5.516,24 TL artırarak 6.616,24 TL'ye, daimi iş göremezlik yönünden ise 53.005,33 TL artırarak 53.105,33 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruda eksik evraklar bulunduğunu, davacıdan istenildiği halde bu evrakların sunulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiği, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilmeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının 4 aya kadar geçici olarak iş göremezlik halinde kalacağı ve bedensel özür oranının %10 (yüzde on) olduğunun belirlendiği, kusur oranlarının tespiti ve aktüerya hesabı yönünden düzenlenen Bilirkişi Heyeti raporunda;

davalı ... şirketine sigortalı diğer davalı ...'nin tamamen kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, 5.616,24 TL geçici iş göremezlik ve 53.105,33 TL daimi iş göremezlik zararının hesap edildiği, tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kamyonun geri geldiği esnada tampon kısmıyla davacıya vurmak suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davacının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan zararlarını davalılardan talep etmekte haklı olduğu,

manevi tazminat talebi yönünden ise davacının yaşı, tarafların sosyal durumları, maluliyetin mahiyeti ve oranı uyarınca takdiren 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilebileceği gerekçesi ile maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 53.105,33 TL kalıcı maluliyet (daimi iş göremezlik) ve 5.616,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.721,57 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine;

manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş hüküm davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu bu nedenle kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığından bahisle istinaf edilmiştir.

Davalı vekili geçici iş göremezlik zararlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumluluğun ... Kurumu'nda olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının zararı ve zararın kapsamı 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından,

davacı geçici iş göremezlik tazminatını, bedensel zararlardan sorumlu olan davalıdan talep edebilir. Öte yandan kaza tarihinde ve mahkemece verilen karar tarihinde KTK'nın 90. maddesinde Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme sonrasında Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderleri değildir.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır.

6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmadığından (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi gideri kapsamında olmamasına, Kanun ile belirlenen Trafik Sigortasından kaynaklanan sorumluluğun, kanun ile verilen yetki haricinde ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.