Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/685 K.2022/2234

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2019

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ....plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığını ve 4 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davacının 27/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığını ve iyileşme süresince bakıcıya ihtiyaç duyduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumlu olduğunu belirterek, davacının davasının kabulüne, 4.870,80-TL bakıcı giderinin 11/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan yargılama giderleri içerisinde 300,00-TL adli tıp fatura bedelinin yer almamasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan 754,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararda davacı tarafından yapılan 300,00-TL adli tıp masrafının yargılama gideri içerisinde değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme tarafından hatalı olarak hesaplanan yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılmasına, istinafa konu olmayan hususlar aynen korunarak, HMK.353/1-b.2. maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

ll-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 89,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.