Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/70 K.2022/1364

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ .....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.06.2018 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresinde olan aracı ile seyri sırasında, kendi yolunda seyir halinde bulunan davacı yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, davacının geçici ve kalıcı iş görmezliği sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL, bakıcı ihtiyacı sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri tazminat talebini 4.809,36 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik isteminin reddine, 2.278,52TL geçici iş göremezlik, 4.809,36TL bakıcı giderine yönelik toplam 7.087,88TL maddi tazminatın davalıdan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mahkemenin faiz başlangıç tarihine ilişkin tespitinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 30.12.2019 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 20.05.2022 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 20.05.2022 tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.