Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/703 K.2021/1660

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2020

NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 06/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının ağır şekilde yaralandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren ticari faizi birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,

yargılama sırasında değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak 89.705,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 11.983,73 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.689,21 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekil, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 89.705,48 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 11.983,73 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.689,21 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, yapılan ödeme nedeniyle başkaca sorumluluğu kalmadığından istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/01/2020 tarih, .... sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davacı vekilinin hakkın özünden feragati söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat ettiğinden, bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatin hukuki sonucunu doğuracak biçimde davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.