Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/775 K.2022/2068

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 01.01.2012 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın ...’ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu yaralanan ...’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu,...’ın kaza tarihinde ...İnşaat Mühendisliği son sınıf öğrencisi olduğunu 2012 yılında Haziran ayında mezun olmayı düşündüğünden yurt dışında stajını yapıp, sonrasında ise yurt dışındaki firmalarla çalışma yapmak için görüşmeler yaptığını,

davacılara 03.04.2015 tarihinde 11.525,27 TL ve 08.05.2015 tarihinde 12.945,79 TL olmak üzere 24.471,06 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, ödemenin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre yapıldığını, oysaki müteveffanın araç içerisinde yolcu olup sigortanın tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, HMK.nın 107.

Maddesi gereğince anne için 100,00 TL, baba için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini davacı anne için 120.226,64 TL, baba için 80.102,30 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davacılara yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, davaya kabul etmemekle beraber yapılan ödeminin güncellenerek hesaplama yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabında asgari ücretin nazara alınması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar desteğinin ... kazadan önceki öğrenim durumunun sorulduğu, 2005 Yılında İnşaat Mühendisliği Fakültesinde öğrenci olduğu, 09.06.2012 tarihinde mezun olmasının ihtimal dahilinde olduğunun bildirildiği, davalı tarafından 03.04.2015 tarihinde 11.525,27 TL, 08.05.2015 tarihinde 12.945,79 TL ödeme yapıldığı,

sigorta şirketi tarafından müracaat üzerine yapılan ödeme nedeniyle ibraname verilmemiş ise 2918 Sayılı Yasanın 111 maddesinde öngörülen 2 yıllık süre geçse dahi zamanaşımı süresi içerisinde zararın karşılanmadığından bahisle dava açılabileceğini,2015 yılı içerisinde ödeme yapılmış ise de ibranameye dayalı olmadığından kalan miktar yönünden davacının dava açabileceği, ödeme yapılırken tazminat hesabının asgari ücret üzerinden belirlendiği, %25 kusur durumuna göre ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalının ibrasına ilişkin bir kayıt olmadığı, inşaat mühendisliğinden mezun olan bir mühendisin gelirinin TMMOB'dan sorulduğu,

meslekteki kıdemine göre kademeli ücret tablolarının gönderildiği, ortalama bir kazanç ve iş bulma süresi belirlenerek 2013 yılı ocak ayında iş bulabileceği ve gelirinin asgari ücretin 3,79 katı olabileceği farazi hesaplamasına göre aktüer bilirkişiden rapor alındığı, aktüer bilirkişi raporunda ödemenin kusur oranına göre ve asgari ücrete göre yapılmış olması nedeniyle davacının zararının karşılamaya yeterli olmadığı, davalının kaza tarihinde sorumlu olduğu sigorta limitinin 225.000,00 TL olduğu ve sigorta tarafından 24.471,06 TL ödeme mahsup edildiğinde kalan limitin 200.528,94 TL olduğu,

tazminat hesabı yönünden bildirilen mezuniyet tarihinden 2013 yılı ocak ayına kadar gelirinin asgari ücret olarak alındığı, 2013 yılı ocak ayından itibaren asgari ücretin 3,79 katı olarak hesaplama yapıldığı, ölenin kaza tarihinde öğrenci olması nedeniyle anne ve babanın çalışıyor olmasına göre iaşe bedeli tenkis edildiği, ayrıca davalı tarafından daha önce yapılan ödemenin hesap tarihine göre güncellenerek mahsup edildiği,

davacı ...'ın kalan zararının 105.833,63 TL, davalı ...'ın kalan destek zararının 158.781,04 TL olduğunu, kalan sigorta limitinin 200.528,94 TL olması nedeniyle garameten paylaştırma yapıldığında davacının baba için 80.202,30 TL, anne için 120.326,64 TL tazminat belirlendiği, davalı tarafından rapora itiraz edildiği, hesaplamanın mahkemece tespit edilen rakama göre yapıldığı, ödeme tarihinde sorumluluğun sona ermediği,

yetiştirme giderinin asgari ücretin 8-9 katı üzerinden hesap edilse dahi sonuca etkili olmadığından rapora itirazların yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı ... için 80.202,30 TL, davacı ... için 120.326,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.05.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava öncesi yapılan ödemelerin, ödeme tarihinde zararı karşılayıp karşılamadığının denetlenmediğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması ve ödeme tarihindeki zararı karşılamamış olmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediğini, hesaplanan zarardan ödeme miktarının güncel halinin mahsup edildiğini, mahkemece, zararın karşılanmadığından bahisle kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın vefat ettiğinde ...İnşaat Mühendisliği son sınıf öğrencisi olduğunu,

belirli bir süre sonra mezun olup belirli bir dönem iş arayacağını ve sonrasında bir gelir elde etmeye başlayacağını, bilirkişinin müteveffayı kazadan 6 ay sonra muhtemel mezuniyet tarihi itibariyle gelire bağladığını, bilirkişi hesap raporunda TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasının 02.04.2019 tarihli yazsısı eklerinde 2012/2 dönemine ilişkin Ücret Hesap Tablosunda;

görev alanına, yetki, sorumluluk derecesine göre bildirilen minimum emsal ücret 2.655,00 TL olduğu ifade edildiğini, Kemal Can’ın iş gelirini asgari ücretin 3,79 katı esas alınarak hesaplama yapıldığını, sadece TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasından alınan bu yazı neticesinde gelirin tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi hesap raporunda kaza tarihinde baba ...'ın memur emeklisi olduğunu ve 3.500,00 TL gelirinin olduğunu ve anne ...'ın emekli öğretmen olduğunu ve 3.000,00 TL gelirinin olduğunun tespit edildiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince,

anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumlu olup aynı Yasa'nın 327. maddesinde çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır denildiğini, anne ve babanın ikisinin de emekli olduğu ve gelirinin olduğunun tespiti neticesinde anne ve babadan geliri esas alınarak ayrı ayrı %5 oranında yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunda anne ve babanın gelirini bilinmesine karşın asgari ücret üzerinden yetiştirme gideri hesaplandığını, bilinen bir gerçek varken asgari ücret üzerinden yetiştirme gideri hesabının yapılmasının kabul edilemeyeceğini, davacının zararından,

davalının ancak sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketin müşterek müteselsil sorumluluğunun sadece sigortalısı araç işleteni ile arasında olduğu davacının zararından davalının sorumlu olacağı miktarın ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın ...’ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ...’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu belirterek anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacıların desteği ...’ın olay tarihinde ...İnşaat Mühendisliği bölümünde öğrenci olması nedeniyle mezun olacağı tarihin üniversiteden sorulduğu, TMMOB’ne yazılan yazılar ile inşaat mühendislerinin emsal ücret araştırmasının yapıldığı, 09.04.2019 tarihli yazıda belirtilen 2.655,00 TL esas alınarak asgari ücrete göre 3.79 katı gelir elde edeceğinin belirlendiği, buna göre alınan aktüer bilirkişi raporunda davacılara dava açılmadan önce yapılan ödemenin asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre ödendiğinden ödeme tarihi itibariyle ödemenin zararı karşılamayacağının belirtildiği,

kazanın 01.01 2012 tarihinde meydana geldiği, desteğin oklundan 30.06.2012 tarihinde mezun olacağı kabul edilerek 6 ay için anne ve babanın geliri asgari ücret kabul edilerek her ikisinden de %5 oranında yetiştirme gideri mahsup edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiz ile güncellenerek belirlenen zarardan mahsup edildiği, davacı baba için 105.833,63 TL, davacı anne için 158.781,04 TL tazminat belirlendiği, ancak sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli poliçe limitinden ödemelerin mahsubu ile 200.528,94 TL kaldığı,

yapılan garame hesabına göre davacı anne için 120.326,64 TL davacı baba için 80.202,30 TL belirlendiği belirtilmiş, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanmış olması nedeniyle davalının tazminatın tamamından sorumlu tutulmasında, desteğin ...İnşaat Mühendisliği bölümü öğrencisi olması nedeniyle mezun olduğunda iş bulma süresi ve belirlenen gelirinin emsal ücrete göre belirlenmiş olması nedeniyle uygun görülmesine,

sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemelerin asgari ücret esas alınarak ve davacılara %10 pay ayrılarak hesaplanmış olması nedeniyle davacıların zararının karşılamayacağından ödeme tarihine göre hesaplama yapılmamış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların gelirine göre yetiştirme gideri belirlenmemiş ise de tazminatın miktarı ve garame hesabına göre sonuca etkili görülmemesine, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.