Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/789 K.2022/2079

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11.01.2018 tarihinde, davalılardan ...

Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, ...’a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı ... kod'lu otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında 60.255,53-TL zarar oluştuğunu, idarenin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine 04/05/2018 tarihinde, araç sahibine 02/05/2018 tarihlerinde başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını, zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Ankara 26. İcra Dairesinin 2018/8451 sayılı dosyasından asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 62.959,60-TL üzerinden takip yaptıklarını,

davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu, haksız fiile sebebiyet veren aracın sahibi ...’ın haksız fiil tarihinden itibaren hasar, gelir yoksunluğu ve değer kaybından yasal faizi birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nın takip tarihinden itibaren hasar ve değer kaybından reeskont faizi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

09/12/2019 tarihli celsede; takip talebinde istenen miktarın 46.530,37-TL'sinin hasar, 8.375,47-TL'sinin KDV, 5.349,69-TL'sinin gelir yoksunluğu ve 2.384,25-TL'sinin kaza ve takip arası faize ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının davadan önce usule uygun başvurusu bulunmadığını, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, takip miktarının zarardan çok fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra dosyası, talep açılımı beyanı, kusur ve hasar yönünde alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde. 11/01/2017 tarihinde davalı ...'ın kullandığı diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, davacı kuruma ait ... plakalı otobüse %100 kusurlu sevki ile çarpması sonucu,

meydana gelen kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasarın Kdv'siyle birlikte 47.779,19-TL ve araç gelir yoksunluğu zararının 5.349,69-TL olmak üzere toplam 53.128,88-TL ile bu miktarın kaza tarihinden takip tarihine kadar ki işlemiş faizi olan 2.384,25-TL'ye yapılan itirazın iptaline ve alacak miktarı yargılamayla belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile.

Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8451 sayılı dosyasında davalı ...'ın hasar + KDV'si olarak 47.779,19-TL'ye ve gelir yoksunluğu için 5.349,69-TL ye olmak üzere 53.128,88-TL asıl alacağa ve 2.384,25-TL işlemiş faize olmak üzere toplam 55.513,13-TL'ye, davalı sigorta şirketinin ise hasar + KDV'si olmak üzere toplam 47.779,19-TL'ye yaptıkları itirazların iptaline, ... yönünden asıl alacak miktarı olan 53.128,88-TL'nin sigorta şirketi yönünden ise 47.779,19-TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine, tarafların icra inkar tazminatı isteminin şartlarının oluşmadığından reddine karar verilmiş;

hükme karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemenin davacı idare aleyhine verdiği kısmi red kararının hatalı ve eksik bilirkişi inceleme neticesinde alınmış olup usul ve yasaya aykırı olduğunu bilirkişi raporunun kusur ve zararlarla ilgili inceleme kısmında araçta meydana gelen parça değişimleri, işçilik ve gelir yoksunluğu ile ilgili yapılan hesaplamalar, icra takibi ile talep eden miktarla uyumluluk gösterdiği ancak, bilirkişinin hangi gerekçe ile amortisman ve hurda parça tenzili yapılması gerektiğini belirterek indirmesi mesnetsiz olup bu kısım için davanın reddinin haksız olduğunu, hasar saptama komisyon raporu, ekspertiz raporu, aracın marka-model-tipi,

bünyesinde oluşan hasarın niteliği ve olayın oluş biçimi, kullanılan malzemeler ve işçilik ücretinin piyasa rayiçlerine uyum gösterdiğinin de belirtildiğini, davacı idarenin zararının amortisman ve hurda parça tenzili olmaksızın karşılanması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile kısmi red kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ.vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı kuruma ait ... plaka sayılı ve ... kodlu otobüste meydana gelen toplam zararın sigorta şirketi yönünden 47.179,19-TL olduğunun tespiti ile itirazın şirket yönünden 47.119,19-TL'lik kısmının iptaliyle takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili yönünde karar verildiğini, dava konusu kaza 11.01.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihteki poliçe limitinin araç başına 36.000,00-TL olmasına rağmen Mahkemece poliçe limiti göz önünde bulundurmadan davalı şirket aleyhine 47.779,19-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve gelir yoksunluğu nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili hurda indirimi yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, davalı sigorta şirketi vekili poliçe limiti üzerinde kalan kısımla sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf talebinde bulunmuşlardır.

1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde.

Maddi tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda hasar saptama komisyon raporu, ekspertiz raporu, aracın marka-model-tipi, bünyesinde oluşan hasarın niteliği ve olayın oluş biçimi birlikte irdelendiğinde; ekspertiz raporu ve hasar saptama komisyon raporunda değişimi öngörülen parça ve işçilik muhteviyatının hasarı kapsadığı, raporların uyumlu olduğu, belirtilen aksamın değişimi gerekmekle, onarımın yerinde tayin edildiği, parça fiyatının gün rayiçlerine uyum gösterdiği,

yedek parçalara dayalı yapılan işin gereği olarak branş işçilik ücretlerinin de normal seviyede seyrettiği, değişen parçaların araca değer kazandırması ve arta kalanların hurda olarak ekonomik bir değerinin bulunmasıyla olay sırasında 9 yaşında olan araç için Yargıtay kararları uyarınca yedek parçadan ortalama %15 oranında amortisman ve hurda tenzilinin gerektiği kanaatine varılarak davacıya ait araçta hasar bedelinin;

parça toplamı 47.510,94-TL(KDV’li) -%15 amortisman ve hurda tenzilinin 7.126,64-TL, işçilik bedelinin 7.394,89 TL, (KDV’li ) olmak üzere toplam 47.779,19-TL olduğu belirlenmiş olup anılan raporun hükme esas alınmasında aracın yaşı değişen parçalara göre %15 hurda indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı sigorta vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 17.05.2017 - 15.05.2018 tarihleri arasında davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup araç başına teminatının kaza tarihi itibarıyla 36.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğundan mahkemece davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken limitin üzerinde kalan kısımdan da sorumlu tutulması doğru görülmediğinden davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, adı geçen davalı yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80.70-TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL.'nın mahsubu ile kalan 26,30-TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333 .maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 942,00-TL istinaf karar harcının talebi halinde adı geçen davalıya iadesine,

5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,

7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.