Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1104 K.2023/751

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.10.2014 tarihinde, davalı ... idaresindeki ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı servis aracında yolcu olarak bulunan davacı küçük ...’ın, araçtan inmek için kapıya yöneldiğinde aracın aniden hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığını, 4 gün Eskişehir Yunusemre Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, burnunda, sol dizinde ve her iki elinde de iz kaldığını, okula gidemediğini, manevi ve psikolojik sıkıntıların bir nebze de olsa düzelmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın 10.10.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yalnızca maddi tazminatlara ilişkin olmak ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak dava tarihinden faizi ile ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.07.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.281,22 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı İlhan’ın kazanın olduğu günü takip eden hafta okuluna devam etmeye başladığını, davacı ... gibi ...'ın da kazadan dolayı maddi ve manevi zararının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen avans faizinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dolaylı zararların sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun raporuna göre davacı İlhan’da daimi maluliyet tespit edilmediği, 3 haftalık iyileşme süresinin belirlendiği, davacının zararının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.281,22 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18.01.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 10.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... olay tarihi olan 10.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar için hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunu, vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı İlhan’ın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici işgöremezlik zararının bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, davacı ... için oğluna baktığı günler için tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ulaşım giderinin dolaylı zarar olması nedeniyle teminat dışı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde.

6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Buna göre karar tarihi olan 2021 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacılar vekilinin, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.281,22 TL ile sınırlandırdığı, ilk derece mahkemesince bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının kesinlik sınırının altında kaldığı, davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat talep edildiği ve maddi tazminat yönünden hüküm kurulduğu anlaşıldığından davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden reddi gerekmiştir.

HMK'nın 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacılar vekili tarafından manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yapılmış olmakla;

Davacıların manevi tazminat istemleri BK 56. maddeye dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kazanın gerçekleşme biçimi, davacı İlhan’ın yaralanmasının niteliği, maluliyetinin bulunmaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun olduğu kanaatine varılmış, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.