Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1234 K.2023/828

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 19.10.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/851 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada kazanın oluşuna ilişkin alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 39 yaşında olduğunu, polis memuru olarak çalıştığını belirterek malul kalan davacı için HMK.

107/1-2 maddesine göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.11.2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 800,00TL'lik kısmının geçici iş göremezlik, 200,00TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başın 225.000,00TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa sorumlu olmayacaklarını, davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat hesaplanırken asgari ücretin baz alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve avans faiz isteminin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia olunan yaralamadan kaynaklı geçici ve sürekli maluliyet tazminatına ilişkin olduğu, dosya kapsamında Hacettepe Üniversitesi ve İstanbul Adli Tıp İkinci Üst kurulundan alınan raporlara göre davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, davacı geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş ise de; davacının polis memuru olduğu, geçici iş göremezlik süresinde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebi ile kazanç kaybı oluşmayacağından geçici iş göremezlik zararının da oluşmayacağı kabul edilerek davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacıda kaza sonrası servikal düzleşme meydana geldiğini, C6-7 diskinde bulging tespit edildiğini, boyun fıtığı geliştiğini, fizik tedavi görmüşse de şikayetlerinde azalma olmadığını, boyun fıtığının etkileri ile davacının boynunda ve kollarında uyuşma, karıncalanma ve hissizlik geliştiğini,

dosya kapsamında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için alınan raporlarda dahi fizik muayenesinde davacının sağ kolunda his kaybı olduğu tespit edilmişken ve davacıda kalıcı rahatsızlıklarda en ufak bir değişiklik olmazken dosyaya kazandırılan raporlar ile davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, eksik inceleme ürünü olan raporlar doğrultusunda verilen kararın yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin dosyada mevcut bulunan raporlar doğrultusunda sabit hale geldiğini, yerel mahkemenin kararını,

yetersiz ve dosya kapsamında çelişkiler ihtiva eden Hacettepe Üniversitesi ve İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan raporlara göre verdiğini, bu raporların gerçekleri yansıtmadığını, dosyada yer alan hastane raporları ve diğer belgelerden davacının mağduriyetinin görüldüğünü, mahkemece itirazları gözetilerek genel kuruldan rapor alınmadığını, davacının polis memuru olması ve maaşını tam olarak alması gerekçesi ile mahkemece geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarında geçici iş görmezlik ödemesinin kişinin %100 malul kaldığı dönemdeki gelir kaybı değil,

efor kaybına ilişkin olduğu ve talep ettikleri geçici iş görmezlik tazminatının da bu dönemdeki efor kaybının tazmini anlamına geldiğini, maluliyet raporunda da belirlenen geçici iş görmezlik süresi boyunca davacının efor kaybının tazmin edilmesi gerektiğini yerel mahkemenin geçici iş görmezlik tazminatı taleplerini reddetmesinin mesnetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, polis memuru olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinde maaşını tam olarak aldığından geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının olay tarihinde polis memuru olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının geçici iş göremezlik süresince davacının mahrum kaldığı kazanç kaybından davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının bu dönem zararının karşılanmamış olması ve zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme almamış olması gerekir.

Davacının devlet memuru olarak çalışması halinde geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ediyor olması halinde geçici iş göremezlik süresince kazanç kaybı oluşmaz. Bu dönemdeki zararı varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler, fazla mesai ücreti veya maaş farkı kadardır.

Mahkemece davacının işyerinden maaş bordroları getirtilerek geçici iş göremezlik döneminde maaşını ve ek ödemelerini alıp almadığı araştırılarak geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve mahrum kalınan ödeme varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler gibi ek gelirleri araştırılarak sonucuna göre geçici iş göremezlik süresi için kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.