Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1304 K.2023/891

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 01.11.2015 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracın önünde seyreden davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’un kullandığı ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün tavan bagajından yola düşen ağaç paletine çarpmamak için direksiyonunu kırdığını ve mecburen aracı solladığı esnada trafik kazası meydana geldiğini ve kazada davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine yapılan tespitte 22.978,81 TL hasar bedeli belirlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını,

davalı ...'un sebep olduğu kaza nedeniyle belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 13.500,00 TL’ye artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi, davası sigorta şirket aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, derdestlik itirazlarını sunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da usule aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazası sonucunda uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından düzenlenen 20.11.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği,

makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05.10.2020 tarihli rapordaki tespit ve değerler esas alınarak davanın kabulü ile 13.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 09.03.2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağını ve bu nedenle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının aşırı hızlı araç kullanarak ve hatalı sollama yaparak kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, dosya kapsamındaki kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacının aracı ile davalı şirketin sigortalısının aracı arasında temas dahi olmadığını, kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini,

05.10.2020 tarihli rapora itirazlarının nazara alınmadığını, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının incelenmediğini, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 01.11.2015 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olup davalı ...'un idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından düzenlenen 20.11.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu ve makine mühendisi bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 01.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından düzenlenen 20.11.2019 tarihli raporda kazanın ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine gelip aynı istikamette seyir halinde olan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsü sollamak istediği sırada,

minibüsün tavan bagajından düşerek üzerine doğru gelen tahta palete çarpmamak için manevralar yaptığında otomobilin sağ ön tekerlek kısımlarıyla minibüsün sol ön tampon kısmına da çarparak kontrolünü kaybetmesi ve sağ taraftan yol dışına çıkması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un idaresindeki minibüs ile meskun mahal dışındaki il yolunda seyri öncesinde aracında mevcut yükü sabitlemesi gerektiği hususuna riayet etmediği ve olay mahalline geldiğinde de aracından savrulan yükün aynı istikamette seyreden kendisini sollamak isteyen davacı sürücü idaresindeki otomobilin seyir dengesinin

olumsuz etkilenmesine neden olduğu ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, anılan raporun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun olup daha önce düzenlenmiş raporlar da değerlendirilmek suretiyle düzenlendiği ve hükme esas alınmasının doğru olduğu,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar konusunda makine mühendisi bilirkişi tarafından Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde düzenlenen gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli 05.10.2020 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacının gerçek zararı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurularının aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.