Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1483 K.2023/791

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 16.08.2017 tarihinde davalı şirkete ait olan, davalı sürücü ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyon ile davacıya ait olan ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı ticari otomobilin çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya neden olduğunu, kazada aracın hasar gördüğünü ve sigorta şirketine yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, davacının aracının ticari taksi olduğunu,

kaza tarihinden itibaren 26 gün boyunca araç çalıştırılamadığından kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL yoksun kalınan kazancın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Paz.

Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedeli talebini 5.820,80 TL, yoksun kalınan kazanç talebini 6.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle zarardan davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kazanç kaybı talebinin sigorta teminatının dışında olması nedeniyle talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, kaza sırasında ışığın arızalı olduğunu, karşı tarafın çok hızlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Paz. Ltd.Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 16/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafsız tanığın, dava dışı ticari taksi sürücüsünün ve davalının beyanı birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, 16.11.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirkete ait kamyonun sürücüsü olan davalı ...'in, kendi anlatımına göre yeşil fasılalı ışıktan sonra sarı ışık yanınca kavşağın boşalmasını beklemeden hemen sola dönüşe geçmesinin olayda etken olduğu,

davacıya ait taksinin sürücüsü ...'nün de kavşağa hızını azaltmadan dikkatsiz yaklaşımının da olaya etken olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.770,80 TL araç tamiri bedeli ile 1.050,00 TL yoksun kalınan kazanç bedelinin sigortaya başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan 26.05.2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden, diğer davalılardan olay tarihi olan 16.08.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Şirketi istinaf başvurusunda, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yargı kararlarının bu yönde olduğunu, kazanç kaybı nedeniyle yöneltilen poliçe teminatı haricindeki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ispat edilmeyen talebin kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunu tam olarak gösteren rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekirse mahallinde keşif yapılması gerektiğini, tam kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda davacıya ait taksinin şoförünün de kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının aracında meydana gelen zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, kazanç kaybı talebi yönünden sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve kazan kaybı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, 16.08.2017 tarihinde davalı şirkete ait, davalı sürücü ... idaresinde bulunan, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyon ile davacıya ait olan ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı ticari taksinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinin tüm davalılardan, ticari taksinin tamiri süresi boyunca oluşan kazanç kaybının davalılar ... ve ... Paz.

Ltd.Şti'den tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hasar ve kazanç kaybına ilişkin hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, 16.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile beyanına göre Türkocağı Caddesinden seyirle sola Merkez Orduevine kendisine hitap eden yeşil ışıkta giriş yaptığında aracının sağından gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön ve yan kısımları ile aracının sağ yan arka kısmı ile çarpıştığını belirttiği,

sürücü ...'nün idaresindeki ... plakalı araç ile beyanına göre Türkocağı Caddesinden seyirle İnönü Bulvarına seyri sırasında Merkez Orduevi önündeki ışıklı kavşağa kendine hitap eden yeşil ışıkta giriş yaptığında karşı istikametten gelip sola kırmızı ışıkta dönüş yapan ...'in idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarparak duruşa geçtiğini ifade ettiği, her iki sürücünün de kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçtiklerini ifade ettiklerinin belirtildiği ve kusur oranı belirlenmediği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/164763 Esas, 2017/80288 Karar sayılı soruşturma evrakında dava dışı sürücü ...'nün kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini ifade ettiği, davalı sürücü ...'in ise kendisine yeşil ışık (sola dönüşe) yanıp söndüğünde (dönüşte sırada sarı ışık yandı) geçtiğini ifade ettiği, yargılama sırasında alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin değerlendirme bölümünde davalı sürücü ...'in kavşakta sola dönüş için kendisine önce fasılalı yeşil ve peşinden sarı ışık yandığında sola dönüşe başlamadan önce kavşağa güvenle duramayacak kadar yaklaşmış bulunan aracın geçmesini beklemesi,

yani kavşağın tamamen boşalmış olmasına dikkat etmesi gerekirken aksine hareket etmekle kazanın meydana gelmesinde etken davranışta bulunduğu, dava dışı ticari taksi sürücüsü ...'nün de ışıklı kavşağa yaklaşırken ışıkların dönüşebileceğini göz önünde bulundurarak dikkatli davranması gerekirken aksine mevcut hızıyla kavşağa giriş yaparak karıştığı kazada etken davranışta bulunduğunun belirtilerek oransal kusur belirlenmediği,

mahkemece tarafsız tanığın, dava dışı ticari taksi sürücüsünün ve davalının beyanı birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yargılama sürdürüldüğü anlaşılmış ise de kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumu konusunda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı, mahkemenin kabulü ile dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda kazanın oluşuna ilişkin olarak kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması evrakı, dava dışı araç sürücüsü, davalı sürücünün beyanları nazara alınarak kazanın meydana geliş şeklinin ve tarafların kusur durumunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle kaza günü ve kaza saati itibari ile kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon durumunun ilgili kuruluştan sorulması, kaza yerinde keşif yapılarak, gerekirse kazaya karışan sürücülerin ve bildirilen tanıkların dinlenmesi, araçlardaki çarpma noktaları, hasarlı kısımları da incelenmek sureti ile kazanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulması,

oluş şekline göre de, kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu şekilde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi gerekirken noksan tahkikat ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de davacıya ait aracın tamir süresince çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı talebinden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, öte yandan dava dilekçesinde kazanç kaybına ilişkin talebin davalı ... ve davalı işleten ... Paz. Ltd.Şti'den tahsilinin talep edilmiş olduğu, 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi hükmü uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak hüküm altına alınan kazanç kaybı tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir.

Davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.