Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/151 K.2021/475

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

..

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2020

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 12/03/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 26.10.2015 tarihinde, davalı ... ...'ün sürücü hatası sonucu tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta bulunan davacının oğlu ...'in vefat ettiğini, davalı hakkında Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, murisin vefat ettiğinde 21 yaşında ve üniversite öğrencisi olduğunu, boş zamanlarında çeşitli yerlerde geçici olarak çalışıp annesine ve kız kardeşine destek olmaya çalıştığını, oğul ve ağabeyini kaybeden davacıların hem derin bir ıstırap içine girdiğini hem de ailenin tek erkeğinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre belirlenecek olan 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e ödenmesine, davacı anne ... için 60.000,00 TL, davacı kardeş ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 61.780,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta Aş. vekili cevap dilekçesinde; gerçek zararın tespiti için uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların sosyal ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini, kardeşler arasında bakım yükümlülüğü bulunmadığını, müteveffanın sürücünün yanına bilerek bindiğini ve bu esnada kazanın gerçekleştiğini, davacıların sigorta şirketinden bir talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi ile uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması ve ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece verilen 31.10.2017 tarihli,.... Sayılı "maddi tazminat davasının kabulü ile 61.780,09 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e ödenmesine,

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine" ilişkin önceki hükmün tüm taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Daire'nin 03.05.2019 tarihli, .... sayılı kararı ile davalı ... ve ... ... vekilinin istinaf süresi geçirildiğinden,istinaf talebinin reddine,

davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin....

Esasına kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacılar vekili 11.05.2020 tarihli dilekçesi ile "davalı sigorta şirketi ile aralarında 06.05.2020 tarihli Sulh Protokolü ve İbraname imzalandığını, maddi tazminat konusunda anlaştıklarını, kendilerine ödeme yapılması nedeniyle maddi tazminatın konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, ödeme yargılama sırasında yapıldığından davalı taraf lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini,

manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini" bildirmiş, bilahare davacılar vekilince sunulan tarihsiz dilekçede davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 20.05.2020 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olmaları sebebiyle davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece, sulh anlaşması gereğince davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiğine ilişkin 20/05/2020 tarihli dilekçesi ile 05/06/2020 tarihli dilekçelerini verdiği, davalı sigortacının da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin 20/05/2020 tarihli dilekçe verdiği, taraf beyanları ve sunulan sulh protokolü gereğince dava konusu maddi tazminatın sigorta tarafından davacıya ödenmesi sebebiyle davadaki maddi tazminatın konusunun kalmadığı,

kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumları, davacı ...'in oğlunu, davalı ...'nın tek kardeşini kaybetmiş olması nedeniyle yaşayacakları acı ve elem gözetildiğinde, davacı anne için 40.000,00 TL, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağının takdir edildiğinden bahisle maddi tazminata ilişkin davanın konusu kalmadığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile,

davacı anne ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 26/10/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacının davasından feragat etmesine ve bu şekilde beyan sunmasına rağmen davanın feragat nedeni ile değilde konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmaması şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf ile davalı şirketin 06.05.2020 tarihinde sulh olması sonucunda davacının davasından tamamen feragat ettiğini, İlgili sulh protokolü ve ibranamenin dosya içerisinde yer aldığını,

Ancak yapılmış olan bu sulh protokolüne ve davacının davasından feragat etmesine rağmen yerel mahkeme tarafından 08.09.2020 tarihinde yapılan duruşmada davalı şirket hakkındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, HMK 24. Maddesi gereğince'Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz.'' dosyada davacı vekilinin davalı şirket hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirdiğini, buna rağmen sanki dava konusuz kalmış gibi karar verildiğini, feragatin, davacının,

talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğunu, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı bulunmadığını(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 04.04.2013 tarihli ....Karar sayılı ilamı), Bu bağlamda ilgili HMK hükümleri ve Yargıtay'ın ilgili kararları doğrultusunda kararın kaldırılarak davacının davasından feragat etmesi sebebiyle reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... ... vekili yargılama sırasında verdiği tarihsiz dilekçesinde davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya vardıklarını, aralarında sulh ve ibraname düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinden maddi (destek) tazminatı ferileriyle birlikte tazmin ettiklerini belirterek davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut Eskişehir 7. Noterliği tarafından düzenlenen 27.11.2015 günl yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili de 20.05.2020 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, bu halde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.

Her ne kadar davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen "Sulh Protokolü ve İBraname" başlıklı belge içeriğinden davacı vekilinin, davalı sigorta şirketince yapılan maddi tazminat ödemesi nedeniyle davalı sürücü ve davalı işleten yönünden de feragat beyanı bulunmakta ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı içinde kalan maddi tazminatı ödemesi nedeniyle TBK'nın 166 ve 168/2 maddesi uyarınca bu feragat beyanı diğer davalılara da sirayet etmekte ise de diğer davalıların istinaf talebi olmadığından, davacı lehine usulü müktesep hak gözetilerek bu hususa girilmemiş, bu davalılar yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümler kesinleştiğinden, mahkeme hükmünün aynen yazılması gerekmiştir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307 ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlemdir.HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Somut olayda, davacı ... vekili davalı sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirip, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini belirtmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden,

bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden davacı ... ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde maddi tazminata ilişkin davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince davalı ...

Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ... ... vekili Av. ...'nun anılan feragatı ve davadan feragata yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak maddi tazminat (destekten yoksun kalma) davasının davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

(HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)

İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN

1-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 54,50 TL yargılama giderinin davacı ... ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 150,00 TL gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,

Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK. 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 11.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.