Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1576 K.2023/1079

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.09.2018 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji ve Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan 30.04.2019 tarihli raporda davacının %23 oranında engelli olduğunun belirtildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) davalılardan,

50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.601,92 TL geçici, 96.081,44 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 106.683,36 TL olarak artırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, tarafların sosyal-ekonomik durumlarının gözetilerek takdir edilmesi gerektiğini, davalıların asgari ücret seviyesinde zor şartlarda çalıştığını, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının olayda tam kusurlu olduğunu, davacının belinden kaynaklı sağlık problemlerinin kaza tarihinden önce meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hangi zarar kalemi için ne kadarlık tazminat talep ettiğini açıklaması gerektiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının doğru olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre kişinin özür oranının %37 olduğu, 9 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının belirtildiği, kusur bilirkişisi raporuna göre, davacının meydana gelen olayda %30 oranında , davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, davalı ...

Sigorta AŞ'ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından 11.12.2018 tarihinde ihbarda bulunulduğu, eksik evrakların 06.05.2019 tarihinde tamamlandığı, 17.05.2019 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştirildiği, aracın ticari nitelikte olmadığı, bu nedenle yasal faiz takdir edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 10.601,92-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 96.081,44-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.683,36-TL tazminatın, davalı ... ...

Sigorta AŞ. yönünden 17.05.2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 16.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bu hususta Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalılardan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların "11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu kaza nedeniyle davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor alındığı, raporun incelenmesinde, yargıtay uygulamasına göre olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %37 oranında sürekli işgöremezlik ve 9 ay geçici işgöremezlik süresi belirlendiğinin mütalaa edildiği, raporun, ayrıntılı, gerekçeli ve dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGKnın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik,

bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden ve istinafa başvuran sigorta şirketi aleyhine değerlendirme yapılamayacağından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.