Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1667 K.2021/1631

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2018

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... Hesabı vekili ve davalı..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

12/07/2016 tarihinde, davacıların murisi ...'ın yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, aracın malikinin davalı... olduğunu ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, murisin vefatı nedeni ile davacı eşi ... için 30.000,00-TL, davacı kızı ... için 20.000,00-TL, davacı kızı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

şimdilik her bir davacı için 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... kaza tarihinden, diğer davalı yönünden ise davalıya başvuru tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 13/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi zarar talebini 87.277,11-TL, ... yönünden 1.506,21-TL, ... yönünden 43.535,36-TL olarak ve toplamda 132.318,68-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97. maddesinde öngörülen dava şartının davacı tarafça usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespitinin ve kazaya karışan aracın sürücüsünün kusur durumu ile destekten yoksun kalma tazminatı miktarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davalı Kurumun temerrüde düşürülmediğini ve talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştirler.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın %30 oranında, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, desteğin vefatı nedeni ile davacıların gerçek zararının hesap bilirkişisi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı ... için 87.277,11-TL, ... için 1.506,21-TL, ... için 43.535,26-TL olmak üzere toplam 132.318,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların uğradığı manevi zarar yönünden ise; davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Hesabı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce davalı kuruma başvuru yapılmakla birlikte tazminatın tespitine yarar belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacılar lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı hesabının uzman aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 tablosuna göre ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerekirken, bu esaslara uymadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı tarafın destek paylarının da hatalı belirlendiğini,

..... tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise bu miktarın da belirlenerek tazminattan indirilmesi gerekirken, aksi yönde değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme dayanak alınan kusur raporunda, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ..... esas sayılı dosyadaki .... raporunun dikkate alınmadığını ve çelişkinin giderilmediğini, 01/04/1964 doğumlu olan müteveffanın yaşaması halinde gelirinin 2029 dan itibaren artış göstereceğine dair düzenlenen bilirkişi raporunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin red olunan kısmı yönünden kendileri lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin de hatalı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar ... Hesabı vekili ve ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza 12/07/2016 tarihinde meydana gelmiş, maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin hükme esas alınan aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama PMF yaşam tablosuna göre ve .... uygulanarak yapılmıştır.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarı, hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken...... ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin......Karar sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek,

TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden, bu yönteme göre alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği açıktır.

Yine, destek tazminatı hesabının, destek ölmeseydi hayatın olağan akışı içinde çocuklarına, eşine ve hayatta olan ana ve babaya destek olacağı varsayımı ile yapılması gerekecek; eş, çocuklar ile anne ve babanın desteklenen olduğu durumlarda destek payları, desteğin gelirinin bir miktarını kedisine bir miktarını eşine, bir miktarını çocuklarına bir miktarına da anne ve babasına ayıracağı kabul edilerek belirlenecek ve çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları -sadece- destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya ise verilmeyecektir.

Dosya kapsamına göre, davacılar murisi ..., kaza tarihinde 52 yaşındadır ve ölümü sonrasında geriye eşi ..., kızları ... ve ... ve dava dışı annesi ... kalmıştır. Hükme dayanak alınan aktüer bilirkişi raporunda, destek paylar hatalı belirlenmiş, destekten çıkan çocuğun payı ise desteğin annesi dahil dağıtılmış olup bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkeme tarafından, usuli kazanılmış haklar korunarak sureti ile ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.

Bu gerekçeler ile davalı ... Hesabı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden yargılama yapıldıktan sonra bir karar verilmesi bakımından, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.