Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/1674 K.2023/844

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 08.10.2018 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada davalı şirketin yüklenicisi olduğu Devlet Su İşleri Hamzadere Barajı sulama çalışması için yol üzerinde kazı yapması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini ve araçta 29.500,87 TL hasar oluştuğunu, 1.180,00 TL kurtarma ve çekici ücreti ödendiğini, bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu ve borçlu davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/13923 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu,

itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/13923 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumuna neden olan kusurlu hareketlerin tamamının dava dışı sürücüye ait olduğunu, dava dışı sürücü ...’ın H sınıfı ehliyeti olup aracı kullanma yetkisi bulunmadığını, kazanın meydana geldiği toprak yol üzerindeki hendeğin davacı şirket tarafından değil dava dışı ... Ltd .Şti şirket tarafından açıldığını, davalı şirkete kusur verilmesinin söz konusu olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun her iki tarafı toprak set ile kapatılmış ve işaretlenerek hendeğin yan tarafından varyant yol verildiğini, ancak aracın çok süratli olması nedeniyle toprak setin üzerine çıkarak kaza yaptığını, kaza nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın davalı şirket tarafından yürütülen baraj yapım işi nedeniyle yolda bırakılan toprak yığınına çarparak hasar gördüğünü, 08.10.2018 tarihli kaza tespit tutanağı, Hamzadere Barajı sulama işi taşeron sözleşmesi ve yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin %70, davacıya ait aracın sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporunda tespit edilen hasar ve çekme-kurtarma bedelinin davalının kusuruna karşılık gelen kısmı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile Ankara 32. İcra Dairesinin 2018/13923 Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.476,61 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu kazanın kusur durumunu belirleyen rapora itirazlarının nazara alınmadığını, dava dışı sürücünün protez bacakla kaza konusu aracı kullanmasının yasal olmadığını, sürücünün H sınıfı ehliyete sahip olduğunu ve özel donanıma sahip aracı kullanabileceğini, davacı şirkete ait aracın özel donanımlı araç olmadığını, nedensellik bağının kesildiğini, davacının davaya konu araç ile trafiğe çıkmasının yasak olduğunu, kaza yerinin köy yolu olduğunu, 6098 sayılı TBK’nin 52. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğini,

bilirkişi raporunda sunulan harcamaların tek taraflı davacının beyanına dayalı olup gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, hendeğin dava dışı Şirket tarafından açtırıldığını ve davalı şirkete kusur verilmesinin söz konusu olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, araç üzerinde yapılmış tespit bulunmadığı gibi yokluklarında düzenlenmiş kaza tespit tutanağının da tek başına hüküm vermeye yeterli olmayacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların dinlenmesi ve beyanlarına göre ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirkete ait aracın davalı şirket tarafından gerçekleştirilen baraj çalışması sırasında yolun kazılması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü, araç hasarı ve çekme kurtarma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece yolun baraj çalışması nedeniyle davalı şirket tarafından kazıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumu ve yapılan hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 08.10.2018 tarihinde davacı şirkete ait olup araç kira sözleşmesi ile dava dışı sürücünün idaresindeki ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından baraj sulama çalışması nedeniyle enlemesine kazılan yolda toprak yığınlarına çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve aracın hasar gördüğü, 08.10.2018 tarihli tutanağa göre yol üzerindeki kazının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve oluşa uygun olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalının yoldaki çalışma alanında işaretleme de yapmak suretiyle tehlikeyi sürücülere bildirmesi,

servis yolu ya da kanal üzerinde geçiş yolu yaparak trafik akışını düzenlemesi gerekirken aksine işaretleme yapmadan kazdığı kanal toprağını yola çukurun önüne bırakarak geçişi engellemesi nedeniyle %70 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise aracın hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uydurmaması nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile kurtarma ve çekici bedeli belirlenerek tarafların kusur durumu da nazara alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurularının aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.