Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2143 K.2023/1108

Mahalli mahkemesince verilen ek karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 26.07.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebinin 2.750,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın finansal kiralamaya konu olan aracın işleteni olmadığını ve davanın husumetten reddini ve davanın ...plakalı aracı uzun süreli kiralayan ... Ltd. Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ...plakalı aracın 26.07.2017 tarihli kazadan iki sene önce, 29.06.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını ve teslim edildiğini, ...plakalı aracın yaklaşık 25 aydır davalının fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma alanının dışında olduğunu, davacının somutlaşmış bir zararının bulunmadığını, maddi hasarın ve değer kaybının ispatlanamadığını, davacının talebini kendi sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davaya konu kazaya ilişkin olarak talep olmadığından ödeme yapılmadığını, zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, davalı şirketin sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, 26.07.2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında kusur yönünden yapılan incelemede, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...’in, %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan zararın değer kaybı ve hasar tutarı olmak üzere toplam 12.580,00 TL olacağı, davalı sigortanın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, zararın kusur oranlarına göre hesaplanması neticesinde davacının 6.290,00 TL tazminata hak kazandığı,

tazminatın zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminat limitleri dahilinde kaldığı kaldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanu'nun 3. maddesi ile araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin işleten sayılacağı ve 85. maddesi ile de işletenin zarardan sorumlu olacağının kabul edildiği, davalı ...Ş. tarafın aracı dava dışı ...

Turizm'e uzun süreli kiraladığı (25 ay), uzun süreli kiralamalarda kiracının işleten kabul edileceği gerekçesiyle davalı ... AŞ yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından, davalı ... AŞ lehine red vekalet ücreti hükmedilmemesine, davanın kısmen kabulü ile 3.540,00 TL onarım bedeli, 2.750,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.290,00 TL tazminatın davalı ...

AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 13.08.2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, davalı ...

AŞ vekili 07.09.2021 tarihli dilekçesi ile, 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen 305/A maddesi uyarınca lehine vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 07.09.2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş ek karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

AŞ vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından 14.06.2021 tarih 2017/536 Esas - 2021/518 Karar sayılı gerekçeli kararda taraflarına yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ancak vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verildiğini, kararın taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile mahkemeye başvurduklarını, 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen HMK'nın 305/A maddesi uyarınca tavzih talebinde bulunduklarını, mahkemece 07.09.2021 tarihli ek karar ile,

davacının dava açarken araç malikine husumet yöneltilmesinde kusuru bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle tavzih taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, dosyayı 2017 yılından takip ettiklerini, her duruşmaya katıldıklarını ve dilekçeler sunduklarını, karşı vekalet ücretinden doğan sorumluluğun kusur sorumluluğu olmadığını, hükmedilebilmesi için bir tarafın davada haklı çıkmasının gerekli ve yeterli olduğunu, görülen davada, taraflarına davanın yöneltilemeyeceği konusundaki haklı beyanları sonucunda davanın reddolunduğunu,

davacının dava açarken husumet yöneltmemesi gerekirken yöneltmiş olması ve davanın reddinin taraflarına karşı vekalet ücreti hükmedilmesi için yeterli olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Görevsizlik, Yetkisizlik, Dava Ön Şartlarının Yokluğu Veya Husumet Nedeniyle Davanın Reddinde, Davanın Nakli Ve Açılmamış Sayılmasında Ücret” başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında.

“Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi bulunduğunu, anılan düzenleme uyarınca taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin açık olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı ... AŞ vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... AŞ yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından davalı ... AŞ lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş, davalı ... AŞ vekili ...nın 305/A maddesinde düzenlenen Hükmün Tamamlanması suretiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep talep etmiş, mahkemece 07.09.2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Davalı ... aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup, adı geçen davalının "aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına" ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına nedeniyle davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.