Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2293 K.2022/1391

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2018

NUMARASI .... .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dava dosyasında davacı vekili; 20.08.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, daimi maluliyet tazminatı için sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine 85.018,00 TL ödemede yapıldığını, ödemenin zarara göre çok düşük kaldığını, davacının aciz durumda olması nedeni ile ibraname imzaladığını, ibranameyi kabul etmediklerini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili; 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1888 esas sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının %27,9 oranında malul kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi belirlendiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 5,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 3,00 TL tedavi gideri, 2,00 TL. bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını 2.911,18 TL. daimi iş göremezlik tazminatı, 9.424,50 TL. bakıcı gideri, 1.000,00 TL. tedavi gideri olmak üzere 13.335,68 TL. olarak ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan kamyon ile alacakaranlık vakitte aydınlatmalı yolda seyri sırasında yolun solundaki sanayi giriş istikametine dönüşe geçmeden önce karşı yönden gelen trafiği yeterince kontrol etmediği,

kontrolsüzce ve dar kavisle sola dönüşü sırasında ilk geçiş hakkını bırakmadığı motosikletle çarpıştığı, motosiklet sürücüsünün oluş üzerinde hatalı tutum ve davranışı olmadığı , sürücü ...'ın olayda asli ve %100 tam kusurlu olduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda vücut Çalışma gücünden %18 oranında kaybettiği, 9 ay iş göremezlik halinde kaldığı, 9 ay süre ile başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından 27.05.2014 tarihinde %18 maluliyet oranına göre hesaplanan 85.018,00 TL tazminatın ödendiği ve davacılar tarafından ibraname verildiği davacı ...'nın olay tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olduğu, maluliyet zararının çalışma yaşının başladığı 18 yaşından itibaren hesaplanıp ödendiği, 18 yaşına kadar olan döneminde efor zararı olarak hesaplanması gerektiği, bu zararın 2.911,18 TL, 9 aylık geçici/bakıcı gider zararı asgari brüt ücret üzerinden 9.924,50 TL olarak hesaplandığı, ayrıca Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişice 1.000,00 TL ulaşım gideri belirlendiği,

davacı dava tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olmakla ve sürekli maluliyet zararı da 18 yaşından sonraki dönem için hesaplanmakla, kaza tarihi ile 18 yaşı tamamladığı tarih arasında efor tazminatı talep edilebileceği, ayrıca bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, Birleştirilen davada davanın kabulü ile.

2.911,18 TL efor kaybı tazminatı, 9.424,50 TL bakıcı zararı, 1.000,00 TL tedavi yol giderinin 27.05.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Mahkeme kararının davacı aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiğini, asıl davada taleplerinin daimi maluliyet (işgücü kaybı) tazminatı yönünden red kararı verildiğini, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere ve Yargıtay 17 HD'nin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda 18 yaş öncesi dönem için kişi bir işte çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmasa dahi akranlarına göre yaşam aktivasyonlarını yapabilmek için maluliyeti oranında daha fazla efor sarf edeceğinden, dolayısıyla maluliyeti oranında hayatı güçleşeceğinden maddi zarara uğradığının kabul edildiğini, yani aslında 18 yaş öncesi efor zararına uğradığının kabul edilmesi gerektiğini,

bilirkişi raporunda 18 yaş öncesi maluliyet zararının 2.911,18.-TL olarak hesaplanmış olmasına ve ıslah edilmiş olmasına rağmen mahkemece reddedildiğini, red kararı yasaya, maddi gerçeğe ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, geçici işgöremezlik süresi içerisindeki yapılan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, çünkü o süre zarfından mağdurun tamamen bakıma ihtiyaç duyduğundan %100 malul sayıldığını, tazminata ticari temerrüt avans faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığının belirterek asıl dava dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı, birleştirilen dosyada ise geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme nedeniyle karşılandığı gerekçesi ile reddine, birleştirilen dosyada ise 2.911,18 TL. efor tazminatı, 9.424,50 TL. bakıcı ve 1.000,00 TL. tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin belirlenmesi için Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda % 18 maluliyetinin bulunduğu, 9 ayda iyileşeceği ve 9 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun belirlendiği,

aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle maluliyet oranında kaza tarihinden itibaren 9 ay geçici iş göremezlik süresi için 2.911,18 TL. zararının bulunduğunun belirlendiği, yine 9 ay bakıcı süresi için brüt asgari ücret üzerinden 9.424,50 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri belirlendiği, mahkemece ıslah dilekçesine göre geçici iş göremezlik süresi için olay tarihinden maluliyet oranına göre belirlenen tazminata ve bakıcı giderine hükmedilerek tazminata avans faiz uygulanmış olmasına göre HMK.nın 355.

Maddesi gereğince davacının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılması sonucunda istinafa başvuran taraf aleyhine değerlendirme yapılamayacağı da gözetilerek davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.