Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2463 K.2024/196

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2016 tarihinde, davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yapması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlandığını belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik hasar bedeli ve değer kaybı zararı için 100,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL’si değer kaybı, 90,00 TL’si hasar bedeli olarak) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 11.200,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 30.12.2015 / 2016 vadeli 18415199 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının taleplerine binaen öncelikle kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın pert-total olduğunun anlaşılması halinde dava konusu kaza öncesi kazalarının olup olmadığının belirlenmesi, aracın yaşının ve kilometresinin dikkate alınması gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yaparak davacı idaresindeki aracın seyir halinde olduğu şeride geçerek kazaya neden olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar bedeli dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total olduğunun kabul edilmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değeri olan 24.000,00 TL’den, sovtaj bedeli 12.800,00 TL’nin mahsubu ile davacının zararının belirlendiği,

aracın pert-total olduğunun anlaşılması nedeniyle değer kaybı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 11.200,00 TL hasar bedelinin 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu zararlarının tam olarak belirlenmediğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, aracın ikinci el rayiç değerinin düşük, sovtaj bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlandığını belirterek hasar bedeli ve değer kaybının tazminini talep etmiştir.

Davacı, dava konusu kazada, aracının hasarlandığını belirterek zararının tazminini talep etmiş olup bu kapsamda, mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Hükme esas alınan söz konusu raporda, davacıya ait aracın parça ve işçilik dahil onarım bedelinin 13.216,02 TL olarak hesaplandığı, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin 24.000,00 TL belirlendiği, bu durumda tamirinin ekonomik olmadığının anlaşıldığı, aracın sovtaj bedelinin ise 12.800,00 TL olarak belirlendiği, aracın ikinci el rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile davacının gerçek zararının 11.200,00 TL olduğunun mütalaa edildiği, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları hususunda ek raporlar alındığı, itirazlarının gerekçeli şekilde karşılandığı, raporun, konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edildiği,

yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, gerekçeli ve denetime uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.