Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2562 K.2024/105

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2019 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Antalya istikametinde seyri sırasında havanın yağışlı olmasına bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.500 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 68.011,86 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde 36212436/0 Nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sakatlanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami limitin 360.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, kusura ilişkin raporun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden ya da İTÜ'den alınmasını talep ettiklerini, iş gücü kaybının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ya da üniversitelerin adli tıp bölümlerinden tüm vücut fonksiyon kaybı özürlülük oranı tespit eden heyet raporu alınması gerektiğini, ömür tablosu olarak TRH-2010, iskonto oranı %1.8 olarak dikkate alınmasını, TBK'nın 51 ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda, davacının kaza nedeniyle daimi maluliyetinin % 2 oranında olduğunu belirtildiği, kusur ve aktüer bilirkişilerden rapor alındığı, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu kazada kusurunun bulunmadığı, Yargıtay 17. HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması suretiyle 68.011,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 68.011,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda hatalar olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, PMF yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, pasif dönemde asgari ücretin fazla hesaplandığını ve asgari ücretin 2.5 katı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı belirtilerek davalıdan sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. Maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin ile %1,8 teknik faiz ile hesap yöntemi getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, tazminat hesabında Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğinden davalı vekilinin PMF Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerekir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı gerçek zararın ödetilmesini isteyebilir.

Somut olayda, davacının kaza tarihinde, ... Ticaret Ltd.Şti.’nde çalıştığı anlaşıldığından aktüerya hesabında bilinen dönem hesabı için olay tarihinden rapor tarihine kadar tüm maaş bordrolarının ve ödeme belgelerinin getirilmesi ve buna göre sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken bilinen dönem için asgari ücretin 2.5 katı üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir. Ayrıca, 60 yaş sonrası olarak kabul edilen pasif dönemde AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yine net asgari ücretin 2.5 katı üzerinden sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.