Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/41 K.2021/2324

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2020

NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.07.2018 günü, davalı ... ... Sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan, ... adına tescilli ... plakalı çekici..., ... sevk ve idaresinde,....ilçesine doğru seyir halinde iken, sol ön lastiğinin patlaması neticesinde aracın önünde (lastiğin üzerinde) bulunan davlumbazın, aynı istikamette sol şeritte seyreden davacılar ... ve ...’ın yolcu olarak bulunduğu,

dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın önüne düştüğünü, ...'ın, aniden önüne düşen davlumbaza çarparak direksiyon hâkimiyetini kaybettiğini, orta refüjde bulunan bordür taşına ve yön levhasına çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde, davacılar ... ve ...'ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davalı ...’ın tam kusurlu olduğunu, davacıların ise kazaya karışan diğer araçta yolcu olmaları nedeniyle tamamen kusursuz olduklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacı ...’in uğramış olduğu kalıcı sakatlık nedeniyle çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı zararına ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı için şimdilik 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın uğramış olduğu kalıcı sakatlık nedeniyle çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı zararına ilişkin olarak şimdilik 10,00-TL, bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı için şimdilik 100,00-TL,

geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacıların uğramış olduğu zarar sebebiyle ... için 100.000,00-TL ve ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 20/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile,

davacı ... yönünden 75.228,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.590,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.122,18 TL bakıcı gideri tazminatı, davacı ... yönünden 10.152,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.122,18 TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar Beytullah ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden, 75.228,21 TL sürekli iş göremezlik, 4.590,30 TL geçici iş göremezlik, 1.122,18 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 80.940,69 TL'nin davalı asiller yönünden olay tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 29/11/2018 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı asillerden olay tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden 10.152,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik, 1.122,18 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 17.077,82 TL'nin davalı asiller yönünden olay tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren,

davalı ... yönünden 29/11/2018 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı asillerden olay tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili davalının başvurusundan sonra 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih, .... sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.