Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/461 K.2023/397

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 07.08.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davalıya sigortalı ... araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107.maddesi gereğince 200,00-TL geçici iş göremezlik ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini, 124.257,24 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından gerekli belgeler ile birlikte başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminattan sorumlu olduklarını, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesini, davacının araçta hatır için taşındığını tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bedensel özür oranının %18 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...Sigorta AŞ’ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/1-b) maddesi ile aynı Kanunun (84/f) maddesini ihlali nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

2020 yılı asgari ücrete göre davacı ...’nın, yaralanması nedeniyle uğradığı net gerçek maddi zararının 16.195.29.-TL. geçici iş göremezlik 108.061,95.-TL. maluliyet zararı olmak üzere toplam 124.257,24.-TL, bakıcı gideri zararının 6.088,50.-TL. olarak hesaplandığı, davalı taraf cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de; davacının soruşturma dosyasındaki ifadesinde ve dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının dava dışı sigortalı araç sürücüsünü tanımadığı,

ilgilinin bahçesine tel örgü çekmek işi için arabada bulunduğu anlaşılmakla davalının hatır taşıması savunmasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 16.195,29 TL geçici iş göremezlik, 108.061,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 124.257,24 TL'nin 03.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava/başvuru şartı haline getirildiğini, davacı yanca davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu ve usulüne uygun evraklar tamamlanmadığını, başvurunun KTK 97 çerçevesinde geçerli ve usulüne uygun bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, başvurunun usulen reddi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatından davalı şirketin sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun yeniden düzenlenen 98. Maddesi ve 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının ‘A.5. maddesi gereğince SGK’nın sorumlu olduğunu, mahkeme tarafından alınan raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usul ve Esasları” başlıklı bölümünde mezkur raporların ne şekilde düzenlemesi gerektiğinin belirtildiğini, raporun yönetmeliğin 6 ve 9. maddesine uygun şekilde düzenlenmediğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmadığını, dosyadaki bilgi belge ve beyanlardan davacının sigortalı araçta hatır taşıması ile taşındığı hesaplanan tazminattan en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davalı ... davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. Maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar1 denilmiştir, aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir.

6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur.

Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu

mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı ... şirketinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olmasına ve davacının davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta araç sürücüsüne ait bahçe işlerinin yapılması için taşındığı bu haliyle taşımanın hatır için olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.