Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/51 K.2023/198

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 04.06.2015 tarihinde davalıların... Genel Müdürlüğüne ait, davalı ... idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı belediye otobüsünün davacı şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, araçta ağır hasar meydana geldiği, bir kısım zararların ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, değer kaybının ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ...’ye ödenmek üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta hariç diğer davalılardan davacı ....

Şti’ne ödenmek üzere ... plakalı araçta oluşan 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 5.500,00 TL olarak ıslah etmiş,

Davacı ... tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Davalı... Genel Müdürlüğü vekili, davacının zararının davalı ... Sigorta tarafından karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğu, davalı kuruluşa ait aracı kullanan davalı ...’nun davalının hizmet alımı yaptığı ... AŞ Genel Müdürlüğü elemanı olup, davanın ihbarına karar verilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kusuru kabul etmediğini Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/198 esas sayılı dosyası ile verilen kararın hukuk mahkemesinde kesin delil olarak değerlendirilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... ... Şirketi vekili, KTK gereğince başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açıldığını, kusur oranların tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiği, belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı araçla kavşağa giriş yaptığı esnada solundan gelen ... plakalı otobüsle kavşak içerisinde çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği, otobüs sürücüsü davalı ...’nun olay yeri kavşakta kırmızı ışık ihlali de yaparak geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının piyasa koşullarına göre hesaplandığı, araçta 13.433,80 TL hasar bedeli belirlendiği,

hasarına göre ... marka 2013 model otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 45.500,00 TL iken, yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 40.000,00 TL olduğu, değer kaybının hasarsız ve onarılmış değerleri arasındaki fark olmakla 5.500,00 TL olduğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, Mahkemenin 2018/636 esas, 2018/594 karar sayılı kararı ile davacı ... yönünden, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak davaya bakma görevi Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği,

davacı ... yönünden açılan 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talepleri hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, araç değer kaybı olarak 5.500,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....

Şti.'ne ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan araç davalıya ait ise de araç sürücüsü ...’nun hizmet alımı yapılan ...

A.Ş. bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin sadece araç maliki olduğunu, araç sürücüsüne yöneltilen kusur oranları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun davalının taraf olmadığı, Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyasında verilen ifadelere göre hazırlandığını, dava konusu kazanın ...’ın kırmızı ışık ihlalinde bulunması nedeniyle meydana geldiğini, davacının zararı var ise bu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, değer kaybı tutarının hatalı ve fahiş olduğunu,

aracın daha önce herhangi bir kazası var ise önceki kazalarda onarım gören parçaların değer kaybı hesaplamasına dahil edilmesinin doğru olmayacağını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı... Genel Müdürlüğü vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün davacı şirkete ait araca çarparak hasara neden olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün idaresinde bulunan otobüs ile ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğundan tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 5.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasında bu dosyadan tefrik edilerek başka esasa kaydedildiği belirtilen dava hakkında karar verilmediği belirtilmiş ise de bu dosyanın konusu olmayan ve tefrik edilen dosyanın hüküm fıkrasında belirtilmesi HMK.nın 294 ve devamı maddelerinde düzenlenen hüküm kurma usulüne uygun değil ise de bu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden eleştirilmekle yetinilmiş, dava konusu taleplerle ilgili olarak dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, davalı... Genel Müdürlüğünün KTK.nın 85. Maddesi gereğince araç işleteni olarak sorumlu tutulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.