Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/601 K.2021/738

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2018

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 03.09.2016 tarihinde ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ...’ın vefat ettiğini, her iki aracında davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın davalı ...'nın aşırı derecede alkollü bir şekilde yola çıkması ve şerit ihlali yaparak müteveffanın kullandığı araca çarpması sonucu meydana geldiğini belirterek, davacı ... ... için 100,00 TL, davacı ... ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın kusursuz, müteveffanın tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni poliçe genel şartlarının A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,

teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü müteveffa ...'ın tam kusuruna isabet eden davaya konu destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davalılar yönünden açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığını, olay mahallinde keşif yapılmadığını, kusur yönünden bilirkişi raporu aldırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğini, kaza tespit tutanağındaki gerçeğe aykırı tahmini tespitler baz alınarak dosya üzerinden kusur raporları alındığını, kaza anında ...’nın 200 promilden fazla alkollü olduğunu, bu derecede alkollü bir kişinin direksiyon hakimiyetinin olmasının mümkün olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan raporların tamamının,

dosya üzerinden gerçeğe aykırı tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki tahmini tespitler nazara alınarak hazırlandığını, ...'ya ait aracının yolun dışına çıkması, diğer aracın ise yolda kalarak etrafında dönmesinin davalının kullanmış olduğu aracın şerit ihlali yaparak müteveffanın bulunduğu araca çarptığını gösterdiğini, bu konuda uzman fizikçiden teknik mütaala alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağını düzenleyen jandarma personelinin şahit olarak olay mahallinde dinlenmeden, olay yerinde keşif yapılarak trafik konusunda uzman bilirkişi,

hukukçu bilirkişi ve fizik mühendisinden oluşacak heyetten kusur raporu aldırılmadan verilen kararın açıkça eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı ... şirketinin tarafların kusur oranına bağlı kalmaksızın davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarından sorumlu olduğunu, Yargıtay HGK.nın...

K. sayılı ilamında belirtildiği üzere müteveffa sürücünün kusurlu olduğu düşünülse dahi davalı ... şirketinin ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatlarını tam olarak ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili ... ...’a velayeten ...’a asalaten verdiği dava dilekçesinde, müteveffa ...’ın idaresinde bulunan araç ile davalı ... ... idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu ...’ın vefat ettiğini belirterek davacı ... ... ve ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece davalı ... ...’nın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, sigorta şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile yapılan düzenleme gereğince müteveffanın idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yönünden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Dairemiz tarafından yapılan ön incelemede, davacı vekili tarafından davanın ... ...’a velayeten kendi adına asalaten ... adına açılmış olması ve istinaf başvurusunun da aynı şekilde yapılmış olması nedeniyle dosya içerisinde davacı ... ... adına verilmiş vekaletnameye rastlanmadığından ve davacı ... ...’ın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığından yaşının tespit edilememesi nedeniyle vekaletin asaleten ya da velayeten verilmesi gerektiği de belirlenemediğinden eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevrime kararı üzerine davacılar vekili istinaf aşamasında vekillikten azledildiğini belirten dilekçe ve azilnameyi sunmuş, mahkemece davacı ... ...’ın ... adında bir çocuğunun olmadığına dair tutanak tutularak dosya iade edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nın 114. Maddesinde dava şartları sayılmış, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. HMK.nın 115.

Maddesinde ise mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. Maddesinde ise hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesi ile davanın ... tarafından kendisine asaleten ... ...’a velayeten açıldığının belirtildiği, mahkemece yargılama aşamasında tarafların aktif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı ve vekil aracılığı ile takip edilen dava olması nedeniyle vekilin vekaletinin olup olmadığı araştırılmadığı gibi, davacıların nüfus kayıtları istenerek kimlikleri de belirlenmemiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı ... ...’a dava dilekçesinin açıklatılması, davacılara ait nüfus kayıtlarının getirilerek velayeten dava açılan ... ...’ın kimliğinin ve davacı sıfatının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden HMK.nın 355. Maddesi gereğince aktif husumet ehliyeti dava şartlarından olup dava şartları yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.4. maddesi gereğince kaldırılmasına yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.