Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/704 K.2021/930

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2021

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/05/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/05/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 19.09.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı... idaresinde bulunan araçla çarpıştığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucu... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, ...’ın 6 gün yoğun bakımda kaldığını, ...’in sol kol ve burnunun kırıldığını, cep telefonunun da hasar gördüğünü ve tedavi gideri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı İsmail için 899,00 TL cep telefonu bedeli, 100,00 TL tedavi gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.420,00 TL tedavi gideri,

100,00 TL bakıcı gideri, 50.000,00 TL manevi tazminat ile kızları ...’nin yaralanması nedeniyle davacı ... ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... İşletme San. Tic. Ltd. Şti. vekili, olayda kusurun ... plakalı araç sürücüsü...'de olduğunu, davacıların talep ettikleri tüm zararlarını ispat etmeleri gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığını savunmuştur. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı 12.12.2019 tarihli kararı doğrultusunda davacı...'in ... ... alınan raporda davacının kaza sonucu meydana gelen kemik kırığı nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tespit edilmediği, Kayseri 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda; sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönüne hitaben bulunan mecburi yön levhasını dikkate alarak sola manevra ile dönüş yapmaması gerekirken bu hususa riayet etmemiş olup kurallara aykırı şekilde sola manevra ile dönüş yaparak karşı yönden gelen araçların yol bölümüne girdiği ve karşı yönden gelip düz seyir halinde olan otomobilin seyir şeridini kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu,

sürücü... yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde karşı yönden gelip kurallara aykırı şekilde sola manevra ile dönüş yaparak seyir şeridine giren kamyonet ile fren tedbiri alarak çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, ceza dosyasından verilen kararın kesinleştiği, ceza dosyasında alınan kusur raporuna itibar edilerek yeniden kusur raporu alınmadığı, davacılar vekilinin ... ....

Sigorta A.Ş.'ye karşı açtıkları tazminat davasından feragat ettiklerini, davacı...'in kaza sonucu kırılan cep telefonu ile ilgili olan maddi tazminat taleplerini ve davacı ...'ın tedavi giderleriyle ilgili maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, gerekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden; ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... ... İşl. San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine davacı...'in kırılan cep telefonu nedeniyle, davacı ...'ın tedavi giderleri sebebiyle tazminat taleplerine yönelik davaların HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer maddi tazminat talepleri hususunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden; ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 29.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... ...

İşl. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... İşletme San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararına rağmen kusur oranları konusunda rapor alınmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararında TBK.74. maddesi gereğince açıkça rapor alınması gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi gerekçe gösterilerek kusur raporu alınmasına gerek duyulmadığını, davalı sürücünün kusursuz olduğunu, davalının yeşil ışık yanarken sola dönüş yaptığını, olay yerinde sola dönüş yasağına ilişkin levha bulunmadığını, U dönüşü yasak levhalarının kazadan sonra konulduğunu,

davacılar yönünden kusur araştırması yapılmadığını, davacı sürücünün ışıklı kavşağa hızını azaltmadan girdiğini, davacı... lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre rapor aldığını ve raporda davacının iş göremezliğinin bulunmadığının belirtildiğini, önceki kararın aynısı olacak şekilde 10.000,00 TL tazminat verildiğini, önceki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunun Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile tespit edildiğini, TBK.

56/2.

Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde yakınlara manevi tazminat verilebileceğini, davacı ... yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının yüzünde sabit iz kalması ve psikolojik rahatsızlığı nedeniyle manevi tazminat istendiğini, ancak davacının yüzünde sabit iz kalmadığının ve psikolojik rahatsızlık nedeniyle maluliyet belirlenmediğini, diğer davalı işleten şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, faaliyet alanının bulunmadığı hususunun araştırılmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ... ... İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili davacı İsmail idaresinde bulunan araçla davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpıştığını, araçta yolcu olarak bulunan ... ve sürücü...’in yaralandığını belirterek davacılar ve ...’nin anne ve babası için manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece ceza mahkemesi dosyasında alınan davalının tam kusurlu olduğu belirtilen Adli Tıp Kurumu raporuna göre hüküm kurularak davanın kısmen kabulüme dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine dairemiz tarafından yapılan inceleme sonunda... K. Sayılı karar ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde TBK.nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ... İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.