Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/855 K.2023/535

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.05.2019 tarihinde davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...’e ait ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, her ne kadar davacıya KTK 57. Maddesi gereği kusur yüklenmiş ise de davacının kendi şeridinde durduğu esnada davalıya ait aracın davacının bulunduğu şeritte çarparak % 100 kusur ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası onarıma tabi tutulan araç için 5.850,00₺ ödeme yapıldığını,

kazada kusurlu bulunan aracın trafik sigortasını yapan sigorta şirketinin karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden araç sahibi/ sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bedelin de bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalı ...’den tahsili gerektiğini, davalı ... şirketine 12.07.2019 tarihinde taraflarınca gönderilen ihtarnamenin 18.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/10/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 6.902,41 TL, araç mahrumiyet zararı talebini 400,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığından, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan ile davalının aralarında tutanak düzenlediklerini, TRAMER ihbar numarasının 10246448 olup TRAMER sonucundaki olayda davacı yana ait ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı yanın anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağına itiraz etmediğini, kaza tespit tutanağı ve kaza anına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde davacı yanın %100 kusurlu olduğunun aşikar olduğunu,

kazanın meydana geldiği yer incelendiğinde ... plaka sayılı davalıya ait aracın geçiş üstünlüğü söz konusu iken davacı yana ait aracın davalıya ait şeride geçtiğini ve şerit ihlalinde bulunduğunu, davacı yana ait aracın her ne kadar kendi şeridinde olduğu belirtilse de aracın kendi şeridinde olmadığını, kaza fotoğrafları incelendiğinde aracın davalıya ait olan şeritte olduğunun görüleceğini, bahsi geçen kaza neticesinde davalı aracının ön tamponu ve motor kaputunun hasar gördüğünü ve aracının değer kaybettiğini,

davacı yanın bahsi geçen kazada Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddelerine göre %100 kusurlu olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, davacı yanın kaza sonrasında aracında ön tampon, ön panel, sağ sis çerçevesi, sağ far ve sol farın hasar gördüğünü belirtse de bu hususun taraflarınca kabul edilmediğini, araçta meydana gelen hasarların yine kaza fotoğrafları incelendiğinde bahsi geçen kaza neticesinde olmadığının görüleceğini, davacı yanın aracın başka kısımlarını da yaptırdığını, bu hususun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden,

aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden davalıların birlikte sorumlu oldukları, aracın tamiri için gerekli süre yönünden davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin de haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.902,41 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen miktara davalı ... şirketi yönünden 18/07/2019 tarihinden, diğer davalı yönünden 28/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, 400,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'den haksız eylem tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, karşı araç sürücüsünün kavşakta kural ihlali yaptığını, hasar bedeline ilişkin hesaplamanın da hatalı olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... AŞ vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, kazanın kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, davalı şirkete trafik sigortalı aracın sola dönüş yapmak amacıyla kavşağa giriş yaptığı ve kendisine göre sol tarafından henüz kavşağa giriş yapmamış olan davacının sürücüsü olduğu araca sol ön kısmından çarptığı anlaşılmış olup davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış, mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen kusur raporunun, kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görülmekle davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan 21/09/2020 tarihli ek raporda, kaza sonrası araçtaki hasarı gösteren fotoğraflar ve ekspertiz raporu da incelenerek davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ayrıntılı ve denetime uygun şekilde tespit edildiği görülmüş, zarar gören araç parçalarına ilişkin KDV’nin hasar bedeline dahil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, hasar bedelinden iskonto uygulanması gerektiğine yönelik istinaf itirazının hukuki bir dayanağının bulunmadığı dikkate alındığında davalı vekilinin hasar bedeline yönelik istinaf itirazları da reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve esas yönünden yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun olması nedeniyle davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.