Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/864 K.2023/541

İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili.

25/07/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı özel halk otobüsünün ... plakalı araca çarpmamak için ani fren yaptığı sırada arkasından seyreden ... plakalı otobüsün çarpması sonucunda meydana gelen olay sonucu yaralandığını, sol kolunda kırıklar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı otobüs ve ... plakalı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacının 25.07.2014-27.03.2015 tarihleri arasındaki güç kaybına bağlı olarak kazançtan yoksun kalması sebebiyle uğradığı zarar,

tedavi masrafları ve muhtemel işgücü kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 7.378,12 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça ibraz edilen delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava kapsamında araç işleteni ve sürücüsüne yöneltilen taleplerle ilgili bilgi bulunmadığını belirterek, trafik kazalarındaki acil sağlık ve tedavi hizmet bedellerinden sorumlu olmadıklarını, bu giderlerin SGK tarafından karşılandığını, davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaza tespit tutanağı ve tarafların ifadelerinin değerlendirildiği, meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüs sürücüsünün ... plakalı aracın aniden fren yapması nedeniyle bu araca çarptığı, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücünün takip mesafesini korumadığı, ceza mahkemesi dosyasında da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve 8 ay geçici iş göremezlik süresi belirlendiği,

aktüerya bilirkişi raporunda 8 ay geçici iş göremezlik süresi için 7.378,12 TL tazminat belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne 7.378,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının 1.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 08/12/2015'den itibaren, 6.378,12-TL'sinin ıslah tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan incelemeler sonucunda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...

A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle davalı şirkete ait sigorta poliçesi mevcut olmadığından sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin araç işletenin sorumluğundan fazlasına düşen tutardan sorumlu olamayacağından harç ve yargılama giderlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığını bu yöndeki davacının taleplerinin reddi gerektiğini,

genel şartlar gereğince geçici iş göremezlik zararından sorumlulukları bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 25/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebiyle dava açıldığı, dava dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/2132 Esas ve 2015/1681 Karar sayılı dosyası ve soruşturma aşamasındaki ifade ve tutanaklara göre davacının ... plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulunduğu sırada ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği,

dava dilekçesinde kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu ileri sürülerek maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece karar gerekçesinde davacının ... plakalı araç içinde yolcu olduğu kabul edilerek karar verildiği, bu haliyle mahkemenin kazanın oluş şekline ilişkin kabulünün dava dilekçesi içeriği, trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamına uygun olmadığı, ayrıca kazaya karışan ... plakalı araca ait davalı ... ...

Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi getirtilmeden yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca 25/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ... plakalı araç içinde yolcu olduğu, dava dilekçesinde kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların davalı ... şirketine sigortalı olduğunun ileri sürüldüğü nazara alınmak suretiyle kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup olmadığının belirlenmesi için poliçe ve eklerinin temini ile,

trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, ceza dosyası kapsamı ve toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine hangi araç ya da araçların sigortalı olduğu poliçeler denetlenmek suretiyle saptanarak sorumluluğunun tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken anılan hususların göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.