Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/876 K.2021/1149

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2021

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 25/06/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 12.06.2014 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin.... dosyasında yapılan tespit sonucu 46.003,49 TL hasar bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, aracın 23.219,00 TL'ye tamir ettirildiğini, değer kaybı ile birlikte 32.219,00 TL zararın olduğunu, diğer davalı olan ... ... A.Ş. tarafından 26.09.2014 tarihinde 12.720,00 TL ödeme yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalan 10.499,00 TL hasar bedelinin ve 9.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin ....

Karar sayılı kararından sonra yapılan yargılama sonunda; kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .... kusuru olmadığı, dava konusu kaza nedeni ile..... olarak toplam 13.000 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacıya hasar bedeli olarak 12.720,00 TL ödeme yaptığı, davacının aracındaki hasara yönelik bakiye 280 TL zararı kaldığı, dava konusu.... plakalı aracın hasar tutarı ...... olarak tespit edildiği, bu durumda araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile,

280,00 TL hasar bedelinin 28.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunun hukuken dayanaksız olduğunu, araçta 13.000,00 TL hasar tespit edildiğinin belirtildiğini, ancak bu tespite nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, zira aracın tamirine ilişkin faturaların dosyaya eklendiğini, aracın tamir faturalarının karşılığını ... şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek talep ettiklerini, mahkemece faturaların yok sayıldığını ve ... şirketi tarafından yapılan ödemenin ikinci kez düşüldüğünü kaza sonucu zarar gören aracın değer kaybının olmayacağının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacı kurumun aracına çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin talep etmiştir.

Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2020 tarih ve.....

Karar sayılı kararına göre yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda; kazanın 12.06.2014 tarihinde meydana geldiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait 2001 model çift kabinli kamyonetin 425.789 km yol yaptığı, delil tespiti dosyasında 46.003,49 TL hasar bedeli belirlendiği, ekspertiz raporunda ise 19.016,90 TL hasar bedeli olduğunun belirtildiği, davacı tarafından 22.247,00 TL bedelli fatura sunulduğu, aracın 2.el piyasa değerinin 21.500,00 TL, kasko değerinin ise 16.650,00 TL olduğu,

hasar bedelinin 2. El değerinden yüksek olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, 21.500 TL ikinci el değerinden 8.500,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edilerek davacının gerçek zararının 13.000,00 TL olduğu belirlenmiş, ... şirketi tarafından yapılan 12.720,00 TL ödemenin mahsubu ile 280,00 TL zararın bulunduğu, aracın pert total olması nedeniyle değer kaybının olmayacağı belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinden sorumlu olmaları nedeniyle araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.