Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1471 K.2024/1164

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 19.02.2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı ile 300,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.01.2022 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 30.000,00 TL, mahrumiyet bedeli talebini 900,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalının ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, maddi zarara ilişkin teminatın 43.000,00 TL olduğunu, araçta meydana gelen hasar karşılığı 1.850,00 TL tazminatın 05.04.2021 tarihinde ödendiğini ve davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesabının ZMMS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre tespit edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E.2020/40 K. sayılı iptal kararının geriye yürümeyeceğini, aracın önceki hasarlarının tespit edilmesini, mahrumiyet bedeli talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın reeskont faizi talep edemeyeceğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağı, davadan önce davalıya başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı zararının öncelikle ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, sigortalının kusurlu bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, aracın önceki kazalarının tespit edilmesini, kıymet kazanma tenzili uygulanmasını, dava tarihinden önce faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün park halindeki araca çarptığını kabul ettiğini, bilirkişi raporuyla kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu, davacıya ait aracın markası, modeli, hasar gören kısımları, kilometresi gözetilerek araçta oluşan değer kaybının 30.000,00 TL, mahrumiyet bedelinin ise aracın onarımının 3 gün içerisinde giderilebileceği, günlük 300,00 TL'den toplam 900,00 TL olarak belirlendiği, aracın kazasız değeri ile kazalı haldeki değeri arasındaki değer farkının ZMMS sigortacısı ...

Sigorta AŞ’den talep edilebileceği, mahrumiyet zararının talep edilemeyeceği, İMMS poliçesi düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ’ ye gidilebilmesi için öncelikle ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketinden talepte bulunulması, ZMMS poliçe limitini aşan zarar olması halinde İMMS poliçesine gidilebileceği gerekçesiyle davalı ... Sigorta AŞ’ ye karşı açılan davanın reddine, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ...

Sigorta AŞ ve Yılmaz Nakliyat Ltd.Şti. ve Davut Bayraktar'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutarın ...

Sigorta AŞ yönünden 16.04.2021 tarihinden itibaren, davalılar Yılmaz Nakliyat Ltd.Şti. ve Davut Bayraktar yönünden 19.02.2021 tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak reeskont faizi işletilmesine, 900,00 TL mahrumiyet bedelinin 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar Yılmaz Nakliyat Ltd.Şti. ve Davut Bayraktar'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...

Sigorta AŞ’ye karşı açılan araç mahrumiyeti tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda, bilirkişi raporunda mülga değer kaybı hesaplama yöntemi kullanıldığını, fahiş hesaplama yapıldığı, reel kaybın olağandan oldukça yüksek belirlendiğini, onarımın yalnızca kaporta aksamı, kaput ve sağ ön çamurlukta olduğunu, parça değişimi gerektirecek şiddette hasar oluşmadığını, onarım bedelinin 1.850,00-TL olduğu araçta 30.000,00-TL değer kaybı tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, tek uzman raporuyla kusur ve zarar belirlenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ATK dan rapor alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 19.12.2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacı şirkete ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü belirterek araçta oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı ... Sigorta AŞ’ye açılan davanın reddi, değer kaybı tazminatının diğer davalılardan tazmini, mahrumiyet bedeline yönelik davalı ... Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın reddi, mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Kazadan sonra araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya ait ... plakalı aracın yol kenarında park halinde olduğu, ... plakalı araçtan taşan malzemenin ... plakalı araca sürttüğü kabul edilmiştir.

Mahkemece alınan 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2018 model, otomobil cinsi araç olup, motor kaputu, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısmından hafif hasarlandığı, aracın hasar ekspertiz işlemleri için sigorta eksperi görevlendirildiği, aracın kilometresinin 84.548 km olduğu, araç hasarına yönelik kaporta ve boya işçiliği 1.850.00 ₺ olarak ekspertiz raporunun tanzim edildiği, aracın onarımının ...

Oto Kaporta Boya tarafından yapıldığı ve onarım bedeli 2.183.00 ₺ olarak fatura edildiği, aracın hasarlı durumuna ilişkin CD'nin incelenmesinde araçtaki hasarın boya hasarı olduğunun tespit edildiği, davacının hasar geçmişine yönelik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yapılan hasar geçmişi sorgulamasında araç geçmişinde herhangi bir hasar kaydı görülmediği, aracın tipi, modeli ve yaptığı kilometre dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında aracın piyasa rayiç değerinin ortalama 520.000.00 ₺ olduğu,

aracın motor kaputu, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı boya hasarlarından dolayı aracın ikinci el piyasada 490.000.00 TL'sinden alıcı bulacağı, araçta meydana gelen değer kaybının 520.000.00- 490.000.00= 30.000.00 ₺ değer kaybı olacağı bildirilmiş olup anılan raporun aracın değer kaybı yönünden denetime uygun ve yeterli olmadığından hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve değer kaybı bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda;

fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen eksper raporunda oluşan hasar bedelinin 1.850.00 ₺ olarak belirlendiği, aracın onarımının yapıldığı ...

Oto Kaporta Boya tarafından sunulan 2.183.00 ₺ faturaya ekspertiz ücretinin dahil edildiği, eksper raporunda, araçta herhangi parça değişimi yapılmadığı, yalnız boya işçiliği yapılmış olduğu değerlendirilerek araçta oluşan değer kaybının Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp,

aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi amacıyla davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği makine mühendisi bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.